Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30608/20 по делу N А40-39088/2020

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-39088/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элеторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-39088/20,

по иску ООО "Альянсстройгрупп" к ООО "Элеторг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянсстройгрупп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элеторг" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 84 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 10.02.2020 до момента вынесения решения суда, убытков в размере 5 961 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-39088/20 Взыскано с ООО "Элеторг" в пользу ООО "Альянсстройгрупп" задолженность в размере 91 932,66 руб., из которой: - 84 700 руб. - основной долг; - 1 271, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 13.05.2020; - 5 961 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб.. Взыскана с ООО "Элеторг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элеторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО "Элеторг" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела был извещен надлежащим образом (л.д. 40-41), отзыва и доказательств в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Альянсстройгрупп" (отправил запрос в ООО "Элеторг".

24.01.2020 Истец получил счет Э.Р 502 от 24.01.2020 от ответчика, содержащий указание на следующий товар: асинхронный электродвигатель АИР250М4У2 90 кВт 1500 об/мин, 380/660В 1М1001, далее асинхронный двигатель, в количестве 1 штука. Счет Э.Р 502 от 24.01.2020 на сумму 84700 руб.

30.01.2020 истцом был полностью оплачен вышеуказанный счет на сумму 84700 руб., что подтверждается платежным поручением N 1858 от 30.01.2020.

Ответчик обязался доставить товар не позднее 10 (десяти) дней, что указано в счете Э.Р 502 от 24.01.2020, доставка включена в стоимость.

18.02.2020 на электронную почту менеджера компании ответчика eletorg.alyev@gmail.com, было направлено письмо с требованием до 20.02.2020 включительно, выполнить свои обязательства по поставке асинхронного двигателя. Письмо осталось без ответа.

19.02.2020 на электронную почту менеджера компании ответчика eletorg.alyev@gmail.com, была отправлена претензия, и оригиналы с описью и уведомлением о вручении направлены на юридический адрес ответчика.

21.02.2020 истцом было получено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 28.02.2020.

Ответчик добровольно требования по поставке товара или возврату денежных средств не удовлетворил.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, истец приобрел Товар у другой компании на сумму 86 131 руб. Дополнительно была оплачена доставка Товара в размере 4 530 руб., что, по мнению истца, является его убытками.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств поставки товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности за не поставленный Товар в размере 84 700 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки ЦБ, начиная с 10.02.2020 до момента вынесения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Товар должен был быть поставлен в срок до 09.02.2020 - конечный срок поставки товара.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

09.02.2020 - это воскресенье, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 10.02.2020, то есть просрочка началась с 11.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в сумме 1 271, 66 руб. за период с 11.02.2020 по 13.05.2020.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Размер убытков судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 961 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-39088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова