Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4477/20 по делу N А05-2693/2020

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А05-2693/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) по делу N А05-2693/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПрофиль" (ОГРН 1073538001085, ИНН 3526022443; Ленинградская обл., городской поселок Янино-1 Всеволожского района, ул. Кольцевая, д. 1, офис 6; далее - ООО "ЭлектроПрофиль") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд" (ОГРН 1182901017507, ИНН 2907017842; Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 23, кв. 3; далее - ООО "ГринВуд") о взыскании 685 288,86 руб., в том числе 639 262 руб. долга за поставленный товар, 46 026,86 руб. пеней за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) иск удовлетворён.

ООО "ГринВуд" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ЭлектроПрофиль" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 02.11.2018 ООО "ЭлектроПрофиль" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ГринВуд" (покупатель)- принять и оплатить лесопродукцию (товар), в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По указанному договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - брёвна берёзовые для лущения и строгания (сорт 1, 2, 3) по цене 2 300 руб. руб./м3, в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если авансовый платёж не покрывает всей стоимости фактически отгруженного товара, зафиксированного в счёте-фактуре, покупатель обязан оплатить всю стоимость в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения оригинала счёта-фактуры.

ООО "ЭлектроПрофиль" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГринВуд" долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал ответчику лесопродукцию на общую сумму 639 262 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 42 от 30.11.2018 на сумму 395 462 руб., N 43 от 01.12.2018 на сумму 83 720 руб., N 45 от 04.12.2018 на сумму 160 080 руб., выставив для оплаты счета-фактуры N 42 от 30.11.2018, N 43 от 01.12.2018 и N 45 от 04.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО "ГринВуд" ссылается на то, что оно не было извещёно о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик (ООО "ГринВуд") зарегистрировано по адресу: Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Кудрявцева, д. 23, кв. 3 (лист дела 44).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено судом первой инстанции ООО "ГринВуд" по юридическому адресу.

Однако направленное судом первой инстанции по данному адресу судебное извещение почтой возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "Истёк срок хранения", поскольку ответчик не явился на почту за их получением, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 16399240708700 (лист дела 65).

Информация, отражённая в определении суда о принятии искового заявления, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО "ГринВуд" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ГринВуд" также указан тот же его юридический адрес.

Таким образом, ООО "ГринВуд" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 14.03.2019 N 163/19 (лист дела 23) направлена ответчику почтой и вручена 20.03.2020, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 16239031019946 (листы дела 26-27).

Кроме того, ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он якобы был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие долга, ссылаясь при этом на акт сверки расчётов.

Однако, к апелляционной жалобе акт сверки не прилагает.

Вместе с тем отсутствие составленного сторонами акта сверки задолженности не является основанием для отказа ООО "ЭлектроПрофиль" во взыскании с ответчика стоимости поставленных ресурсов, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.1 договора в сумме 46 026,86 руб. за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) по делу N А05-2693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов