Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-1186/20 по делу N А83-6623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-4351/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 июля 2020 г.

Дело N А83-6623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-6623/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44, ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 А, пом. 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", ответчик) о взыскании 121657,82 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения ответчиком кабельной линии 6 кВ (РП 20 л. 8-ТП 788) истцу причинен ущерб в размере 121657,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-6623/2019 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Доринвест-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 121657,82 рублей и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 21138,02 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом завышен размер убытков, а именно: в расчет включена прибыль и затраты на оплату труда. Кроме того, кабельная линия 6 кВ (РП 20 л. 8-ТП 788) находится на ненормированной глубине (менее 65 см), что не отвечает требованиям стандартов высоковольтных кабелей, глубина залегания которых составляет не менее 1 м, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Доринвест-Крым" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 сентября 2018 года представителями ООО "Доринвест-Крым" при выполнении земляных работ по адресу: г. Севастополь, пос. Штурмовое, ул. Героев Революции, 67, повреждена кабельная линия 6 кВ (РП 20 л. 8-ТП 788), находящаяся на балансе ООО "Севастопольэнерго", о чем истцом 04.09.2018 составлен акт о повреждении имущества.

В целях ликвидации аварии, сотрудниками ООО "Севастопольэнерго" проведены аварийно-восстановительные работы поврежденной ООО "Доринвест-Крым" кабельной линии 6 кВ.

Согласно локальному сметному расчету N 662/61р затраты ООО "Севастопольэнерго" на аварийно-восстановительные работы составили 121657,82 рублей.

24 сентября 2018 года за N 11642/0/2-18 истцом направлен в адрес ответчика договор от 19.09.2018 N 57/2-18 и пакет документов на возмещение причиненного ущерба.

19 марта 2019 года за N 3147 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 121657,82 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу поврежденной кабельной линии КЛ-6кВ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт повреждения принадлежащей истцу кабельной линии ответчиком подтверждается актом от 04.09.2018 и ответчиком не опровергнут.

Выполнение восстановительных работ истцом подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, их стоимость определена локальным сметным расчетом N N 662/61р, согласно которому затраты истца на аварийно-восстановительные работы составили 121657,82 рублей.

Доказательства завышения стоимости работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Производство земляных работ на территории города Севастополя регламентировано Постановлением Правительства Севастополя от 06.02.2018 N 64-ПП "Об утверждении порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя" (далее - Порядок проведения земляных работ), согласно пункту 16.2.1 которого до начала проведения (производства) земляных работ исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, соответствующую местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя.

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений, предварительно согласовав с исполнителем работ дату и время, направляют своих уполномоченных представителей на место производства земляных работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 16.2.2 Порядка проведения земляных работ).

В силу положений пункта 21.3 Порядка проведения земляных работ, ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет.

Аналогичные требования установлены и Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП утверждены "Правила благоустройства территории города Севастополя" (далее - Правила благоустройства).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан -владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Как установлено, судом земляные работы по прокладке кабельных линий КЛ-6 Кв в г. Севастополе, пос. Штурмовое, ул. Героев Революции, 67 осуществлены ответчиком. При этом, ответчик соответствующие организации, в т.ч. истца, о проведении земляных работ, не уведомлял. Доказательства проведения работ 03.09.2018 в г. Севастополе, пос. Штурмовое, ул. Героев Революции, 67 иным лицом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ земляных работ по прокладке кабельных линий КЛ-6 Кв в г. Севастополе, пос. Штурмовое, ул. Героев Революции, 67 ответчиком и отсутствуют доказательства выполнения их иными лицами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, понесенных истцом, а ущерб документально подтвержден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 121657,82 рублей убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе, прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих заявленную сумму прибыли, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой истец суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков сметной прибыли является безосновательным и не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исключению из числа убытков подлежит сумма в размере 15459,65 рублей (13101,40 рублей сметной прибыли + НДС 18%).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО "Севастопольэнерго" подлежащими удовлетворению частично в размере 106198,17 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет, признав исчерпывающими пояснения истца о методике расчета прямых затрат об отражении в локально-сметном расчете N 662/61р отдельно строительных и монтажных работ и отдельно материалов, а также принимая во внимание, что была создана аварийная ситуация, которая требовала срочного устранения повреждения кабельной линии силами истца.

Довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Довод ответчика об отсутствии необходимости уведомления истца о проведении земляных работ, поскольку они проводились на глубине менее 30 см не принимается судом, поскольку из пояснений, данных представителем ответчика на акте от 04.09.2018 следует, что земляные работы проводились на глубине свыше 30 см, а, следовательно, попадают под действие пункта 16.2.1 Порядка проведения земляных работ N 64-ПП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 4059,10 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 381,30 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-6623/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 А, пом. 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) денежные средства в размере 106198,17 рублей, также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4059,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44; ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 А, пом. 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 381,30 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская