Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-11177/20 по делу N А56-89082/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-89082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва Червонцев Р.А. паспорт (от ООО "КВИЛЕТС"); от а/у Борзова И.Ю. Корнева О.А. по доверенности от 09.09.2019; после перерыва не явился, извещен

от ответчика (должника): до перерыва 1) Вишнякова И.А. по доверенности от 25.02.2020 N 16/2020 2) не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2020) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-89082/2019 (судья Караманова Е.О.), принятое

по иску Арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича; ООО "КВИЛЕТС";

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь"; 2) САО "ВСК"

3-е лицо: Ассоциация "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих"; ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Борзов Игорь Юрьевич (далее - Борзов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233 (далее - ООО "СО "Помощь") о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" 4 800 000 руб. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 06.11.2019, суд привлек к участию в деле в качестве соистца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Квилетс" Червонцева Романа Александровича.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - САО "ВСК").

С учетом совершенных судом процессуальных действий ООО "Квилетс" просит взыскать ООО "СК "Помощь" 2 373 759,26 руб. страхового возмещения, 158 830,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с САО "ВСК" 2 373 759,26 руб. страхового возмещения, 111 956,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Борзов И.Ю. просит взыскать с ООО "СК "Помощь" 52 481,49 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11.03.2020 требования Борзова И.Ю. и ООО "Квилетс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Помощь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что требования подлежат удовлетворению в равных долях, взыскал с ООО "СК "Помощь" в пользу Борзова И.Ю. сумму страхового возмещения в полном объеме; поскольку незаконное бездействие совершено конкурсным управляющим в период с 20.06.2014 по апрель 2015, то с у четом действия договора страхования, сумма страхового возмещения не может превышать 1 170 621 руб. Также ООО "СК "Помощь" считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, ООО "Квилетс" реализовало свое право на возмещение убытков, путем возбуждения исполнительного производства в отношении Борзова И.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2020, представитель ООО "СО "Помощь" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Квилетс" и Борзова И.Ю. доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

САО "ВСК", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 23 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в настоящее судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СО "Помощь".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10386/2013 от 20.06.2014 года ООО "Квилетс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич, являвшийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10386/2013 от 10.08.2017 Борзов Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович - член некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании решения Совета Партнерства ассоциации "РСОПАУ" от 19.02.2019 арбитражный управляющий Борзов Игорь Юрьевич исключен из состава членов Ассоциации "РСОПАУ".

В рамках дела о банкротстве ООО "Квилетс" Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2018 по делу N А68-10386/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу NА68-10386/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, удовлетворил жалобу кредиторов, признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Борзова И.Ю., выразившиеся в не принятии мер по взысканию в пользу должника с ООО "Электросервис" и Котенкова А.И. суммы дебиторской задолженности в размере 4 800 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Борзова И.Ю. в пользу должника - ООО "Квилетс" убытки в размере 4 800 000 руб.; в удовлетворении встречного заявления Борзова И.Ю. о взыскании с бывшего руководителя убытков отказал по причине пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Борзов И.Ю. обратился в страховую компанию ООО "Страховое общество "Помощь" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования N М157393-29-16 от 15.12.2016 года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения в размере до 10 000 000 руб.

Отказ страховой компании ООО "Страховое общество "Помощь" в выплате арбитражному управляющему Борзову И.Ю. страхового возмещения, предусмотренного договором страхования N М157393-29-16 от 15.12.2016 и послужил основанием для обращения Борзова И.Ю. с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Квилетс", ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2014 по 10.08.2017, ответственность конкурсного управляющего Борзова И.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК" и ООО СО "Помощь", предъявил требование о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 4 747 518,52 руб. с ООО "СО "Помощь" и с САО "ВСК".

Борзов И.Ю., ссылаясь на частичное возмещение обществу "Квилетс" в рамках исполнительного производства убытков в размере 52 481,49 руб., просит взыскать указанную сумму с ООО "СО "Помощь".

Решением суда требования Борзова И.Ю. и ООО "Квилетс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Квилетс" с 20.06.2014 по 10.08.2017 ответственность конкурсного управляющего Борзова И.Ю. была застрахована:

- в САО "ВСК" по договору N 14420Е4000001 от 09.01.2014 со сроком действия с 10.01.2014 по 09.01.2015,

- в ООО "СО "Помощь" по договору N M117531-29-15 от 31.12.2014 со сроком действия с 10.01.2015 по 09.01.2016.; по договору страхования N М157393-29-16 от 15.12.2013, со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2017.

В соответствии с условиями Договоров страхования страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что период, когда имели место неправомерные бездействия Борзова И.Ю., ответственность его, как арбитражного управляющего вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, охватывалась страховой защитой на основании непрерывно действующих и последовательно заключенных договоров страхования, в связи с чем, определить в каком именно объеме причинены убытки в тот или иной период не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение ущерба должно производится САО "ВСК" и ООО "СО "Помощь". Оп требованию ООО "Квилетс" должно производиться в равных долях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "СО "Помощь" в пользу Борзова И.Ю. 52 481,49 руб., возмещенных им обществу "Квилетс" в рамках исполнительного производства. При этом взыскание указанной суммы в полном объеме с ООО "СО "Помощь" является правомерным, в частности исходя из того, что Борзовым И.Ю. было заявлено требование о взыскании данной суммы с ООО "СО "Помощь".

Рассмотрев доводы ООО "СО "Помощь" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, в рамках дела N А68-10386/2013 были объединены и рассмотрены требования конкурсного управляющего Борзова И.Ю. к бывшему руководителю должника - Вершинину П.О. о взыскании с последнего убытков в сумме 4 800 000 руб. Определением от 13.02.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд объединил обособленный спор по жалобам Ахмадиева М.Ш. и общества "Велес" на действия Борзова И.Ю. и взыскании с последнего убытков в обособленный спор по заявлению Борзова И.Ю. к Вершинину П.О. о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб. в одно дело. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Вершинину П.О. о взыскании убытков, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года, оставленным без изменения судами последующий инстанций, сделан вывод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении Борзова И.Ю. с заявлением о взыскании в пользу должника убытков, а именно о пропуске Борзовым И.Ю. срока исковой давности. При этом судом установлено, что срок исковой давности по иску о взыскании с бывшего руководителя убытков истек - 11.06.2017 года, в то время как Борзов И.Ю. обратился с иском о взыскании убытков - 17.07.2017. Объединив названные обособленные споры для совместного рассмотрения, исходя из совокупности установленных в рамках указанных споров обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Борзова И.Ю., выразившегося, в том числе в пропуске им срока для обращения с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, допущенного им 11.06.2017 (в период действия договора страхования NМ157393-29-16 от 15.12.2016), была утрачена возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховой организации обязанности по выплате страхового возмещения в связи с возбуждением в отношении арбитражного управляющего исполнительного производства N 53484/19/37001-ИП.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, должник (выгодоприобретатель) не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Поскольку доказательства возмещения Борзовым И.Ю. убытков в полном объеме, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства N 53484/19/37001-ИП материалы дела не содержат, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовые основания для отказа в удовлетворении требований по данному основанию отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-89082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало