Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-5624/20 по делу N А56-55539/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-55539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Загртденов И.А., представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

от ответчика: Рыжанкова В.В., представитель по доверенности от 05.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5624/2020) АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу А56-55539/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "Управление жилищного хозяйства"

к ИП Жандаровой Елене Витальевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жандаровой Елене Витальевне (далее - ответчик, Жандарова Е.В.) об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N МШ48 на 85822 руб. 54 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N В11-1 на 39 348 руб. 61 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N В11-2 на 51 553 руб. 39 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 NВ11-3 на 79 835 руб. 09 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N В11-4 на 39 489 руб. 28 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N В11-5 на 63 958 руб. 19 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, об уменьшении цены договора подряда от 22.02.2018 N В11-6 на 89 192 руб. 23 коп. - соразмерно невыполненным работам и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также 170 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования. Заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.01.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то что из материалов дела следует, что работы, являющиеся предметом спорных договоров, приняты истцом без каких-либо замечаний, доказательств того, заявленные недостатки не могли быть установлена на стадии исполнения договора не представлено. При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ. Истцом также не представлено доказательств надлежащего уведомления Ответчика о составлении актов обследования от 12.12.2018. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в области строительно-технического исследования N 135-СТЭ от 10.09.2019 года составлено через 1 год 7 месяцев после сдачи работ, а соответственно, не может объективно отражать состояние и качество выполненных и переданных ответчиком истцу выполненных работ по договорам. Кроме того, указанное заключение само по себе не может изменять ранее совершенные истцом юридически значимые действия, указывающие не приемку работ без каких-либо замечаний. Заказчик не доказал, что выявленные им недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по вышеуказанным договорам. Явные недостатки в выполненных работах должны были быть обнаружены при приемке работ 22.03.2018.

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком были представлены не заверенные копии документов, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств, оригиналы данных документов судом не обозревались; акты выполненных работ по договорам от 22.02.2018 N N В11-3, В11-5 в суд не представлены, но упомянуты в решении в качестве доказательств по делу.

Также истец указал, что судом не приняты доказательства надлежащего уведомления ответчика о составлении актов обследования от 12.12.2018, а также не принято во внимание заключение специалиста от 10.09.2019 N 135-СТЭ, в котором исследовалось состояние подъездов спорных жилых домов.

Ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, по мнению истца, неправомерно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Жандарова Е.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что работы по договорам приняты по актам сдачи-приемки без возражений. Недостатки, о наличии которых заявлено в последствии, не являются скрытыми, при этом, они не были оговорены в ходе приемки выполненных работ, что лишает заказчика права впоследствии ссылаться на их наличие. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего уведомления ответчика о составлении актов обследования, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ее податель поддержал доводы жалобы, указав на то, что согласно уточненным требованиям истца по договору В11-3 не выполнены работы на сумму 79835,09 руб.; по договору В11-5 - на сумму 63958,19 руб., всего на сумму 143793,28 руб.

Жандарова Е.В. представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала на то, что надлежащее выполнение работ в рамках спорных договоров также подтверждается справками о комплексе мероприятий, выполненных в домах, размещенных на официальном сайте истца. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на приобретение материалов. Представленное в материалы дела заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 10.09.2019 N 135-СТЭ не является надлежащим доказательством, поскольку составлено значительно позднее выполнения спорных работ, кроме того, нарушен порядок исследования, результаты исследования не доведены до сведения подрядчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о составлении актов обследования.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Лютой (Жандарова) Еленой Витальевной (подрядчик) и АО "Управление жилищного хозяйства" (заказчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению косметического ремонта подъездов жилых домов, оговоренных в договоре, а заказчик - по оплате указанных работ.

По условиям пунктов 1.3. договоров срок выполнения работ был согласован в один месяц..

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договоров, согласно пунктам 4.3. которых заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанных подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы.

В пункте 4.4. договора подряда указано, что в случае отказа заказчика от принятия, выполненного подрядчиком результата работ, либо части работ, заказчик обязан направить подрядчику письменное мотивированное требование об устранении выявленных недостатков в течение 5 (рабочих) дней со дня получения заказчиком подписанных подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3.

Сторонами заключены следующие договоры:

- N МШ48 от 22.02.2018, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 48, цена работ составила 279714,21 руб. Сторонами 22 марта 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N В11 -1. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний. На основании положений главы 2 договора подряда N МШ48 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-1 от 22.02.2018 в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, подъезд N 1, цена работ составила 270640,43 руб. Сторонами 22 марта 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N В11 -1. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний. На основании положений главы 2 договора подряда N В11-1 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-2 от 22.02.2018, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, подъезд N 2, цена работ по договору составила 282643,10 руб. Сторонами 22 марта 2018 года подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по договору подряда N В11-2. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что о принятии работ подписан без возражений акт по форме КС-2 от 22.03.2018. На основании положений главы 2 договора подряда N В11-2 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-3 от 22.02.2018, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, подъезд N 3, цена работ составила 323051,03 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ЖЭУ 6,7 и не отрицается ответчиком. На основании главы 2 Договора подряда N В11-3 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-4 от 22.02.2018, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, цена работ составила 290768,46 руб. Сторонами 22 марта 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N В11-4. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний. На основании положений главы 2 договора подряда N В11-4 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-5 от 22.02.2018 в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, подъезд N 5, цена работ составила 296725,36 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выполнении работ ЖЭУ 6, 7 и не отрицается ответчиком. На основании положений главы 2 Договора подряда N В11-5 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

- N В11-6 от 22.02.2018, в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, дом 11, подъезд N 6, цена работ составила 324337,59 руб. Сторонами 22 марта 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда N В11 -1. Работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний. При принятии работ заказчиком не обнаружены недостатки работ. На основании положений главы 2 Договора подряда N В11-1 заказчиком произведена полная оплата стоимости работ.

При приемке выполненных работ по указанным договорам каких-либо возражений не заявлялось.

Впоследствии, комиссией в составе работников АО "Управление жилищного хозяйства", ЖЭУ 6, 7 проведено обследование подъездов указанных выше жилых домов, по результатам которых составлены акты от 12.12.2018 с указанием на обнаружение факта невыполнения части работ, предусмотренных Локальными сметами, согласованными к указанным выше договорам. Стоимость неисполненных работ определена путем составления сметного расчета.

При рассмотрении дела в суде, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 10.09.2019 N 135-СТЭ по заказу АО "Управление жилищного хозяйства", в котором приведены расчеты стоимости фактически выполненных работ по договорам. Специалист пришел к выводу, что в рамках спорных договоров выполнены работы следующей стоимости:

231291,82 руб. по договору МШ48;

231089,73 руб. по договору В11-1;

243215,94 по договору В11-2;

251279,18 по договору В11-3;

232767,17 по договору В11-4;

235145,36 по договору В11-5;

193891,67 по договору В11-6.

Исходя из выводов эксперта истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные в рамках договоров суммы, превышающие определенную специалистом стоимость выполненных работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, требования из неосновательного обогащения имеют внедоговорный характер, и вывод о наличии соответствующего обязательства может быть сделан лишь в случае, если в основании получения ответчиком имущественной выгоды не были положены условия договора.

Платежи, о возврате которых просит истец, были произведены в рамках договора подряда, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, на которые верно сослался суд первой инстанции, по договору заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы, выполнение которых было предусмотрено спорными договорами, скрытыми не являлись, и невыполнение условий договора в части объема выполненных работ должно было быть обнаружено заказчиком в момент приемки работ.

Между тем, в актах сдачи-приемки работ по договору указанные недостатки не оговаривались, что не опровергнуто истцом. Обоснования уважительных причин, по которым при приемке работ могли быть подписаны недостоверные акты сдачи-приемки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец утратил право ссылаться на указанные им недостатки в рамках правоотношений из договоров подряда.

Также верно суд указал на то, что акты осмотра мест выполнения работ составлены в отсутствие подрядчика, равно как и осмотр указанных объектов специалистом по заказу истца.

К представленной в материалы дела адресованной Жандаровой Елены Витальевны копии телеграммы от 07.12.2018 с предложением прибыть 12.12.2018 к 11.00 для осмотра подъездов и составления акта невыполненных работ не приложены доказательства ее вручения ответчику. Иных подтверждений приглашения ответчика на осмотр объекта до предъявления ему претензий в материалах дела не имеется.

Заключение специалиста, составленное на основании обращения лица, заинтересованного в исходе спора, не может быть достаточным доказательством отраженных в нем сведений. Иными объективными доказательствами обстоятельства, положенные в основание расчетов эксперта, не подтверждены.

Имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют оценить объем выполненных в рамках договоров работ, в том числе с учетом периода времени, в течение которого спорные объекты находились в эксплуатации после выполнения работ, равно как и не содержат признаков, позволяющих идентифицировать объекты на фотографиях с подъездами, в которых проводились работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что завышение объемов выполненных ответчиком по договору работ и наличие у него обязательства по причине получения неосновательного обогащения, не доказаны.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-55539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина