Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9299/20 по делу N А53-11084/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-11084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная Охранная организация "Орион-5": представитель Лебедев А.М. по доверенности от 31.03.2020;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области: представитель Хреновский В.В. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная Охранная организация "Орион-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-11084/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная Охранная организация "Орион-5" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-11084/2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-11084/2020, общество с ограниченной ответственностью частная Охранная организация "Орион-5" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, невозможно установить дату и время ее осуществления. Податель жалобы указывает, что проверка от 13.03.2020 противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Проверка Управления Росгвардии по Ростовской области, проведенная 16.03.2020, не входит в перечень проверок, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Апеллянт указывает, что совершенное обществом правонарушение, является малозначительным. Сумма штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерна самому нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-11084/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя правления Ростовской региональной общественной организации работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур, поступившего 11.03.2020 в адрес центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, уполномоченным лицом проведена проверка мероприятия общественного контроля в отношении МБОУ "Рассветовская СОШ", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Экспериментальная д. 66А.

В ходе проверки уполномоченным лицом Росгвардии установлено, что МБОУ "Рассветовская СОШ" охранные услуги оказывает общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" на основании договора от 28.02.2020 N 03/20-РСОШ в виде осуществления внутриобъектового и (или) пропускного режимов.

Вместе с тем должностным лицом Росгвардии 16.03.2020 установлено отсутствие размещения информации об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость указанной информации в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

На основании этого, административным органом сделан вывод о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данный факт отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.03.2020 N 41.

В результате выявленных нарушений 31.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, составлен протокол N 61ЛРР436310320005067/1/41 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 048306 от 20.04.2016, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится названный Закон 11.03.1992 N 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области установлено отсутствие информации, указанной в части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" в МБОУ "Рассветовская СОШ", расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Экспериментальная д. 66А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении им частной охранной деятельности были допущены нарушения норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего обществом нарушены нормы законодательства, регулирующие лицензионные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2020 N 61ЛРР436310320005067/1/41, протоколом осмотра помещений и территорий от 16.03.2020.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Лебедева А.М.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением N 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложении административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион-5" в течение одного года привлекалось по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дел N А53-43593/2019, N А53-8931/2020, что является отягчающим вину обстоятельством.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение, невозможно установить дату и время ее осуществления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять 13 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Правила осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов определены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено отражение на видеозаписи даты и время, т.к. она отражена в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Тем не менее, должностное лицо, осуществляющее видеосъемку, озвучило на записи дату, время и место ее осуществления.

Довод апеллянта о том, что проверка от 16.03.2020 г. Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО ЧОО "ОРИОН-5" противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку Управлением Росгвардии по Ростовской области 16.03.2020 г. в отношении ООО ЧОО "ОРИОН-5" проверка не проводилась, а осуществлялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов), возбужденному в связи с установленными достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ограничения на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не накладывались.

Более того, осмотр должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области осуществлялся 16.03.2020 г., за месяц до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-11084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян