Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-11192/20 по делу N А41-18978/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-18978/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ненькина А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-18978/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ИП Ненькина А.П. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) и отмене постановления, третье лицо: ООО "Жилищная компания",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) выразившееся:

- в не направлении запросов по розыску имущества должника в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, инспекцию Гостехнадзора, ИФНС, Роспатент;

- в непринятии мер к аресту и реализации автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н Е068СУ750;

- в непринятии мер к аресту и реализации земельного участка 50:16:0602004:5923, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 23 и отмене постановления от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 30692/18/50005-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 дело N А41-18978/20 передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в сводное исполнительное производство N 20602/17/50005-СД включены в том числе исполнительные производства на основании исполнительных документов судом общей юрисдикции (Ногинского городского суда, Железнодорожного городского суда и прочее).

При этом суд первой инстанции учел позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава- исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Вопреки доводам заявителя требования о признании незаконными действий (бездействия) в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены в том числе исполнительные производства на основании исполнительных документов судом общей юрисдикции (Ногинского городского суда, Железнодорожного городского суда и прочее), в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-18978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев