Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6429/20 по делу N А72-19498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф06-67515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А72-19498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" - представитель Сушич Александр Григорьевич (доверенность от 24.06.2019 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года по делу N А72-19498/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188)

о взыскании убытков в размере 765 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ" о взыскании убытков в размере 765 840 руб.

Определением от 16.12.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Ульяновской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" убытки в размере 43 640 рублей - основной долг и 1 044 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 317 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 765 840 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь. Причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара, приобретенного у ответчика автомобиля.

В судебном заседании 22 июня 2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22 июня 2020 на 22 июля 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание 22 июля 2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2017 года между ООО "УАЗ" и ООО "Волгоснабтех" был заключен Договор о продажах N 52/2015-УАЗ-ВР от 20.03.2015 г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки "УАЗ-236022 UAZ PROFI", VIN 236022Н1016878, 2017 года выпуска, стоимостью 754 375 руб.

Во исполнение условий данного договора ООО "Волгоснабтех" платежным поручением от 28.03.2018 N 512 перечислило ООО "УАЗ" 754 375 руб. за автомобиль марки "УАЗ-236022 UAZ PROFI", VIN 236022Н1016878, 2017 года выпуска.

28 марта 2018 года между Кажаровым З.К. и ООО "Волгоснабтех" заключен Договор N 2-05/101 купли-продажи автомобиля марки "УАЗ-236022 UAZ PROFI", VIN 236022Н1016878, 2017 года выпуска, стоимостью 790 000 руб. Стоимость транспортного средства была оплачена Кажаровым З.К. в полном объеме.

В результате эксплуатации автомобиля 29.03.2018 произошла поломка. Кажаров З.К. обратился в суд к ООО "Волгоснабтех" о взыскании денежной суммы и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В рамках указанного дела была произведена экспертиза, которая оплачена ООО "Волгоснабтех" платежным поручением N 637 от 11.09.2018.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, Истцом были понесены убытки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, в том числе возврат цены договора в размере 790 000 руб., неустойку - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., штраф - 496 000 рублей, государственную пошлину - 13 400 руб., оплату судебной экспертизы по указанному гражданскому делу N 2-5005/2018 - 20 000 рублей,; командировочные расходы по доставке автомобиля из г.Пятигорска до г.Волгограда 2 800 рублей.

В связи с тем, что указанный автомобиль марки "УАЗ-236022 UAZ PROFI", VIN 236022Н1016878, 2017 года выпуска, остается в собственности Истца, его остаточная стоимость на сегодняшний день составляет 768 360 рублей., взысканию не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт поставки товара (УАЗ-236022 UAZ PROFI, VIN 236022Н1016878), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 по делу N 2-5005/2018.

Ввиду того, что потребителем был куплен автомобиль с существенными производственными недостатками, потребителю был причинен имущественный и моральный вред, который был возмещен ООО "Волгоснабтех".

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8).

Поскольку указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО "УАЗ" некачественного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости автомобиля и морального вреда. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Наличие существенных недостатков в проданном ответчиком автомобиле УАЗ- 236022 UAZ PROFI, VIN 236022Н1016878 подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2018 по делу N 2-5005/18. Из данного решения следует, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 3148/18. Согласно данному экспертному заключению было установлено, что фактический пробег автомобиля на дату проведения экспертизы отличается от показателей одометра. Пробег транспортного средства, указанный на одометре транспортного средства на дату проведения экспертизы, а также пробег, содержащийся в ЭБУ автомобиля, соответствует фактическому техническому состоянию транспортного средства.

Ответчик считает, что данное экспертное заключение не подтверждает наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, возникших по вине ответчика.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23, а также положения ст.89 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебное экспертное заключение N 3148/18 является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В данном случае указанное экспертное заключение подтверждает наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, которые сделали дальнейшую эксплуатацию транспортного средства невозможным. Соответственно данное доказательство подтверждает поставку ответчиком товара с существенными производственными недостатками.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Дзержинским районным судом г. Волгограда по результатам исследования судебной автотехнической экспертизы установлено, что большинство неисправностей носят производственный характер и без их устранения эксплуатация автомобиля не допускается.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих как выводы, изложенные в экспертном заключении N 3148/18, так и доводы истца относительно полученного некачественного товара, из чего следует, что позиция ООО "УАЗ" основана на неподтвержденных доводах лишь о некачественном ремонте спорного автомобиля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "УАЗ" убытков в размере 43 640 руб., состоящих из разницы стоимости автомобиля в размере 21 640 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

В то же время, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 496 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 400 руб., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика, а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке.

К аналогичному выводу суд первой инстанции также обоснованно пришел применительно к требованию истца о взыскании в качестве убытков в виде оплаты государственной пошлины, расходов на представителя.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в виде командировочных расходов по доставке автомобиля из г. Пятигорска до г. Волгограда в размере 2 800 руб., так как данные требования связаны с несвоевременным и добровольным исполнением истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Важным юридическим значением обладают те обстоятельства, что именно ООО "Волгоснабтех" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ООО "УАЗ" и расходами истца в спорной части.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо. Выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2020 года по делу N А72-19498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова