Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 21АП-356/20 по делу N А83-13074/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А83-13074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 29.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.Н., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Журбина Вероника Геннадьевна, представитель на основании доверенности от 14.11.2019 N 77/34-н/77-2019-2-2217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 по делу N А83-13074/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"

о взыскании убытков в сумме 735 877,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - истец, Перевозчик, ПАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - ответчик, Аэропорт, ООО "Международный аэропорт "Симферополь") с требованием о взыскании убытков в сумме 735 877,54 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением воздушного судна (далее - ВС), принадлежащему истцу, по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу ПАО "Аэрофлот" взысканы убытки в размере 735 877,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 718 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на необоснованность заявленных требований Перевозчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Международный аэропорт "Симферополь" принята к производству апелляционного суда.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель апеллянта поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Представитель истца просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 22.07.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Международный аэропорт "Симферополь" и ПАО "Аэрофлот" заключено Стандартное соглашение ПАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 19.08.2016 N 32 Д 0116 (далее - Соглашение) (Приложение N 1), в соответствии с п. 1.2 Приложения Б к которому Аэропорт обеспечивает посадку и взлет воздушных судов Перевозчика на аэродроме.

Согласно п. 1.6 Соглашения порядок оказания услуг, организация расчетов и применение ставок сборов регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 244).

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа N 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя, в том числе, предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов.

Как предусмотрено п. 9.4, 10.1 Соглашения при предоставлении услуг Обслуживающая компания соглашается выполнять все необходимые требования IATA, ICAO и/или других местных или международных правовых норм.

Обслуживающая компания будет предоставлять все услуги данного Приложения Б в соответствии с Соглашением об уровне обслуживания Перевозчика. В случае отсутствия у Перевозчика Соглашения об уровне обслуживания Обслуживающая компания будет следовать своим собственным стандартам и процедурам, обеспечивая их соответствие нормам IATA и/или ICAO и/или другим действующим правилам, нормам и процедурам.

29.08.2016 при выполнении послеполетного осмотра воздушного судна (далее - ВС) Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот", выполнявшего рейс SU1644 Москва (Шереметьево) - Симферополь, обнаружены повреждение акустической панели ВНА двигателя N 2, забоина на передней кромке лопатки вентилятора N 14 компрессора низкого давления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Согласно п. 1.1.6. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98) процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) от 30.08.2016 N 272 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот", произошедшего 29.08.2016.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот" от 15.09.2016, утвержденному начальником Южного МТУ Росавиации, причиной повреждения акустической панели ВНА двигателя N 2, забоины на передней кромке лопатки вентилятора N 14 компрессора низкого давления ВС Airbus АЗ30-300 VQ-BCV явилось попадание в воздухозаборник двигателя ВС посторонних предметов с искусственного покрытия летного поля в аэропорту Симферополь на участке от РД "L" до перрона "С" во время заруливания ВС на место стоянки.

Фактором, обусловившим авиационное событие, комиссия признала отсутствие надлежащего контроля за состоянием летного поля.

В связи с повреждением ВС и перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV, ПАО "Аэрофлот" были понесены расходы на израсходованное при выполнении рейса авиатопливо, аэронавигационные расходы по трассе и в районе аэродрома, дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию, а также расходы на восстановление ВС.

Как указано истцом, ООО "Международный аэропорт "Симферополь" при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания ПАО "Аэрофлот" услуг по предоставлению подготовленных к эксплуатации покрытий ВПП, рулежных дорожек, перронов в нарушение положений Соглашения, норм ФАП 262, НГЭА 92 допустило такое состояние ИВПП, при котором были допущены повреждения ВС Airbus А330-300 VQ-BCV ПАО "Аэрофлот", что дает право Перевозчику требовать возмещения причиненных ему убытков.

В результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС продуктов разрушения покрытий летного поля в аэропорту Симферополь, ВС было повреждено, в связи с чем, ПАО "Аэрофлот" были причинены убытки в размере 735 877, 54 руб., из которых:

- 244 161, 32 руб. - расходы на восстановление ВС Airbus АЗ30-300 VQ-BCV;

- 397 757, 52 руб. - израсходованное авиатопливо в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus А330-300 VQ-BCV;

- 11 628,50 руб. - аэронавигационные расходы по трассе, рейс SU1779/31.08.2016 ВС ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV;

- 75 509,00 руб. - аэронавигационные расходы в районе аэродрома г. Симферополя рейс SU1779/31.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV;

- 6 821,20 руб. - дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию рейсов SU1645/29.08.2016//SU1779/31.08.2016.

ПАО "Аэрофлот" в адрес ООО "Международный аэропорт "Симферополь" направлена претензия от 25.05.2018 N 09-506 с требованием о возмещении вышеуказанных расходов.

Ответчик оставил требование и претензию без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ПАО "Аэрофлот" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Перевозчика, предъявленные к Аэропорту, о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг в соответствии с заключенным сторонами Соглашением, являются доказанными представленными в материалы дела документами и пояснениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом первой инстанции 29.08.2016 при выполнении послеполетного осмотра воздушного судна (далее - ВС) Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот", выполнявшего рейс SU1644 Москва (Шереметьево) - Симферополь, обнаружены повреждение акустической панели ВНА двигателя N 2, забоина на передней кромке лопатки вентилятора N 14 компрессора низкого давления.

Согласно Отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС причиной повреждения акустической панели явилось попадание в воздухозаборник двигателя ВС посторонних предметов с искусственного покрытия летного поля в аэропорту Симферополь на участке от РД "L" до перрона "С" во время заруливания ВС на место стоянки.

В соответствии с п. 2.37, 2.40, 2.42 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (далее - ФАП 262) на поверхности ИВПП, на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП, примыкающих к торцам ИВПП, КПТ с искусственным покрытием, на укрепленных обочинах ИВПП и РД не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Аналогичные указанным требования содержит п. 3.4 "Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР)" (далее - НГЭА 92).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение воздушного судна Перевозчика явилось следствием нарушения Аэропортом вышеуказанных требований, предъявляемых к аэродромам, в части обеспечения чистоты поверхности летного поля и принятия мер по предотвращению любого попадания посторонних предметов в двигатели воздушных судов, что подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 15.09.2016, подписанном Ответчиком без возражений; пояснительными записками членов летного экипажа и работников ООО "Международный Аэропорт "Симферополь"; актом осмотра искусственных покрытий летного поля аэродрома Симферополь от 29.08.2016; кронами места расположения поврежденной плиты на перроне "С" аэропорта Симферополь; техническим актом N VQ-BCV-16-706 от 31.08.2016, техническим актом N VQ-BCV-16-710 от 01.09.2016; журналом учета состояния летного поля аэродромной службы аэропорта Симферополь; фотоматериалами повреждения ВС, состояния перрона "С" аэропорта Симферополь и камня, извлеченного из акустической панели ВНА двигателя ВС Airbus А330-300 VQ-BCV ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Понесенные истцом расходы на израсходованное при выполнении рейса авиатопливо, аэронавигационные расходы по трассе и в районе аэродрома, дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию, а также расходы на восстановление ВС подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как к их возникновению привело неправомерное поведение ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что понесённые Перевозчиком расходы могут быть погашены за счет страховой выплаты по договору страхования.

Как следует из договора страхования авиационных рисков от 12.07.2016 N 0396Z/377/00002/6 (т. 3 л.д. 57-58) в отношении всех воздушных судов установлена безусловная франшиза в размере эквивалентном 50 000 долларов США. Учитывая, что заявленная сумма ущерба меньше размера франшизы, сумма ущерба не может быть покрыта за счет страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о том, что ВС с 31.08.2016 имело возможность совершить коммерческий рейс, тем самым, покрыть расходы на топливо за счет продажи соответствующих авиабилетов.

Так, судом установлено, что 29.08.2016 ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот", выполнявшее рейс SU1644 Москва (Шереметьево) - Симферополь, было повреждено в результате попадания в воздухозаборник двигателя ВС посторонних предметов с искусственного покрытия летного поля в аэропорту Симферополь во время заруливания ВС на место стоянки.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента с ВС Airbus АЗЗО-ЗОО VQ-BCV ПАО "Аэрофлот" (Протокол N 2 от 31.08.2016) указанное ВС ПАО "Аэрофлот" было допущено к некоммерческому перелету по маршруту Симферополь - Шереметьево (т.д. 1 л.д. 44).

Таким образом, на основании технического акта N VQ-ВСV-16-706 от 31.08.2016 ВС было допущено лишь к некоммерческому перелету, а потому, вопреки позиции представителя ответчика, перевозка пассажиров была недопустима.

Кроме того, Перевозчиком в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства, что пассажиры, отправка которых планировалась указанным ВС, были отправлены иными рейсами (т. 3, 4).

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования Перевозчика о возмещении расходов на израсходованное при выполнении рейса авиатопливо, аэронавигационные расходы по трассе и в районе аэродрома, дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию.

Согласно п. 10 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 (далее - Административный регламент), государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание) предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно п. 40 Административного регламента за предоставление данной услуги уплачиваются сборы, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Взимание сборов осуществляется ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов ВС.

При выполнении некоммерческого перелета ВС рейсом SU1779/31.08.2016 Симферополь - Шереметьево ПАО "Аэрофлот" понесены расходы на аэронавигационное обслуживание ВС в районе аэродромов и на маршруте обслуживания ВС в общем размере 87 137, 50 руб., что подтверждается счетом N 2184/8р/16 от 31.08.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2184/8р/16 от 31.08.2016, платежным поручение N 80528 от 16.09.2016, реестром полетов воздушных судов на маршрутах обслуживания воздушного движения РФ и в районах аэродромов РПИ Симферополя за август 2016 г.

Технический перелет осуществлялся без пассажиров на борту, что исключает возможность возмещения затрат на его выполнение.

При осуществлении коммерческих рейсов, указанные расходы авиакомпании компенсируются за счет коммерческой перевозки, поскольку при формировании среднего тарифа по маршруту, учитываются потенциальные расходы, которые понесет авиакомпания, к которым относятся, в том числе, расходы на аэронавигационное обслуживание ВС.

Расходы на дополнительные услуги по аэропортовому обслуживанию в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus А330-300 VQ- BCV понесены ПАО "Аэрофлот" в размере 6 821, 20 руб., из которых 1 456 руб. - доставка

экипажа (между ВС и терминалом, терминалом и профилакторием-гостиницей), 4 885, 20 руб. - доставка по Крыму, 480 руб. - медицинский осмотр членов экипажа, что подтверждается актом от 31.08.2016 N 000004322, счетом на оплату N 573 от 31.08.2016, реестром форм С за 21.08.2016 - 31.08.2016, платежным поручение от 14.09.2016 N 79139.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рейсы SU1644-SU1645/29.08.2016 Москва - Симферополь - Москва должны были быть выполнены экипажем ВС Airbus А330-300 VQ-BCV в рамках единой полётной смены.

Поскольку обратный рейс SU1645/29.08.2016 Симферополь - Москва не был выполнен в рамках полетной смены экипажа, выполнявшего рейс SU1644/29.08.2016 Москва - Симферополь, члены экипажа были доставлены в гостиницу.

Увеличение промежутка времени между двумя частями полетной смены вызвало также необходимость прохождения повторного медицинского осмотра летного состава.

На основании пункта 8.10 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, члены экипажа воздушного судна эксплуатанта, не прошедшие установленный для них предполетный (предсменный) медицинский осмотр к исполнению своих функций по управлению воздушного судна не допускаются.

Согласно п. 1.6, 1.7 Приложения N 14 к Приказу Минтранса России от 22.04.2002 N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" предполетный медицинский осмотр членов экипажа гражданского воздушного судна, выполняющего в течение рабочего времени несколько рейсов, проводится один раз перед вылетом.

При задержке отправления на шесть часов и более или если промежуток времени между двумя частями полетной смены, разделенной на части, составляет шесть часов и более, предполетный медицинский осмотр проводится повторно.

Таким образом, вышеуказанные понесенные ПАО "Аэрофлот" убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы ПАО "Аэрофлот" на восстановление ВС Airbus АЗ30-300 VQ-BCV, (подтверждены письмом вх. N 162/257 от 13.01.2017 и приложенными к нему документами), а также на израсходованное авиатопливо в связи с перегонкой техническим рейсом SU1779/31.08.2016 ВС Airbus А330-300 VQ-BCV (подтверждены Расчетом стоимости израсходованного авиатоплива, Справкой ДПП N 1505-874 от 28.11.2016, Справкой ДВУ N 14.4-2970 от 08.09.2016, счетом N 34319 от 31.08.2016, п/п N 81396/19.09.2016, счетом N 34360 от 31.08.2016, п/п N 81416/19.09.2016, счетом N 191 от 31.08.2016, п/п N 58025/04.08.2016).

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной статьи. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с целью исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, размер убытков истца должен быть определен исходя из суммы расходов без учета налога на добавленную стоимость, который составляет 58 753,86 руб. (58008,66 - израсходованное топливо; 745,20 - дополнительные услуги), что подтверждается справкой истца от 17.03.2020 и первичной документацией по делу (т. 1 л.д. 136-160, т. 3 л.д. 70).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что сумма НДС на расходы по израсходованном топливу должна составлять 60 674,88 рублей, так как представителем апеллянта не учтено, что в стоимость израсходованного топлива входить как стоимость самого топлива, приобретение которого облагается налогом на добавленную стоимость, так и услуги по заправке, которые таким налогом не облагаются.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 677123,68 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковые требования ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 677123,68 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 16300 руб.

Также апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Перевозчика в пользу Аэропорта судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по делу N А83-13074/2019 изменить, изложив резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" убытки в размере 677123,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-13074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 240 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов