Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-6032/20 по делу N А49-14664/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-67417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А49-14664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Барабанщиков П.О., доверенность от 08 августа 2018 года,

от судебного пристава - исполнителя - не явился, извещен,

от Первомайского РОСП - не явился, извещен,

от УФССП - не явился, извещен,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Мир" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Есюнина - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССВ" и общества с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-14664/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), город Пенза Пензенская область,

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Мироновой М.А., город Пенза Пензенская область,

Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, город Пенза Пензенская область,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), город Пенза Пензенская область,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1165835058685, ИНН 5835117632), город Пенза Пензенская область,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский городской родильный дом" (ОГРН 1025801354710, ИНН 5836200160), город Пенза Пензенская область,

общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1126317005704, ИНН 6317093630), город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест" (ОГРН 1145835000090, ИНН 5835105147), город Пенза Пензенская область,

общества с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн" (ИНН 7715909686, ОГРН 1127746198140), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" (ИНН 6317125200, ОГРН 1186313047800), город Самара,

индивидуального предпринимателя Есюнин Андрей Александрович (ОГРН 307583713500020, ИНН 583708257324), город Пенза Пензенская область,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Мироновой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановлений от 11 октября 2019 года N 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), с привлечением в качестве заинтересованных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - отдел) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - управление), а также третьих общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Мир", общества с ограниченной ответственностью "Горстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Майтел Системс Интегрейшн", общества с ограниченной ответственностью "Декоратор", и индивидуального предпринимателя Есюнина.

Решением суда от 04.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и третье лицо ООО "Майтел Системс Интегрейшн", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами и дополнением к ней, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству заявителя рассмотрение жалобы было отложено с 13.07.2020 г. на 15 час. 22.07.2020 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 48082/19/058042-СД в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "ССВ" о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11.10.2019 г. составил 1 533 840,07 руб. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 48082/19/58042-ИП от 27.05.2019 г. (взыскатель - ООО "Профессионал"), N 68344/19/58042-ИП от 09.07.2019 г. (взыскатель - ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом"), N 83448/19/58042-ИП от 19.08.2019 г. (взыскатель - ООО ТД "Голден Групп", позднее ООО "Декоратор" (на основании договора уступки права требования N 18 от 10.10.2019 г. и определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.12.2019 г.), объединенных в сводное исполнительное производство, должник знаком, и данное обстоятельство им не оспаривается.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.

10.10.2019 г. заявитель представил судебному приставу-исполнителю информацию о дебиторах, в числе которых указал ИП Есюнин А.А. (сумма долга - 187020 руб.) и ООО "Горстройинвест" (сумма долга - 1926768 руб.).

Сведения об имеющейся дебиторской задолженности ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" (сумма долга - 2121375,90 руб.) общество судебному приставу-исполнителю не сообщило.

Вместе с тем, данные сведения 11.10.2019 г. были представлены ответчику одним из взыскателей по сводному исполнительному производству - ООО "Профессионал", в том числе решение АС Пензенской области от 17.09.2019 г. по делу N А49-7854/2019.

На основании имеющихся данных судебный пристав-исполнитель 11.10.2019 г. вынес постановления N 58042/19/288215 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Согласно названным постановлениям обращено взыскание на право требования должника к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом", ООО "Горстройинвест" и ИП Есюнин А.А.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с требованиями о признании принятых им постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными суду необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону, и нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

Оспаривая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель ссылался на то, что на момент заключения сторонами договора цессии от 05.11.2019 г., сторонам сделки не было известно о принятых должностным лицом мерах.

Также, по мнению заявителя, указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, а также его кредитора ООО "Майтел Системс Инергрейшн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 11.10.2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что до настоящего времени исполнительные документы, содержащиеся в сводном исполнительном производстве, должник не исполнил, при этом принял меры к передаче права своего требования к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" на сумму 2 121 375,90 руб. третьему лицу ООО "Майтел Системс Инергрейшн" (договор переуступки прав требования N 5-11/19 от 05.11.2019 г.).

Данные действия расценены судом как злоупотребление правом с целью вывода дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания во исполнение требований исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве N 48042/19/58042-СД.

Вывод суда о злоупотреблении сторонами правом, апелляционный суд считает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение ВС РФ от 14.06.2016 г. N 305-ЭС15-17704).

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений, совершены 11.10.2019 г., а по утверждению заявителя, он узнал о них 12.11.2019 г., получив соответствующие постановления.

Договор переуступки прав требования N 5-11/19 о передаче права требования к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" на сумму 2 121 375,90 руб. третьему лицу ООО "Майтел Системс Инергрейшн" был заключен 05.11.2019 г.

Определением АС Пензенской области от 17.12.2019 г. по делу N А49-7854/2019, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя.

Указанным судебным актом договору уступки прав дана соответствующая правовая оценка, из которого следует, что договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан и не противоречит общим положениям ГК РФ о договорах цессии.

Следовательно, ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" (должник по делу N А49-7854/2019) на основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и ст. 16 АПК РФ обязано исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что договор переуступки прав требования N 5-11/19 от 05.11.2019 г. был заключен сторонами в целях реализации нормальных экономических интересов и в связи с хозяйственной деятельностью должника.

В договоре цессии определен его предмет, и указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора цессии, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Как установлено судом в рамках дела N А49-7854/2019, возмездность сделки следует из договора цессии, согласно которому исполнение обязательств по оплате новым кредитором за уступаемое первоначальным кредитором право производится путем уменьшения задолженности ООО "ССВ" перед ООО "Майтел Системс Интегрейшн" за выполненные работы по договорам субподряда N 14-3/19-ДСП от 14.03.2019 г., N 02-06/19-ДСП от 01.06.2019 г., N 30-09/19-ДСП от 30.09.2019 г. посредством проведения зачета встречных однородных требований (на основании ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, договор цессии от 05.11.2019 г. является консенсуальным, совершен в процессе хозяйственной деятельности ООО "ССВ", и направлен на погашение имевшейся задолженности перед ООО "Майтел Системс Интегрейшн".

Между тем, согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного, срок для обращения лица в суд с заявлением о признании действий незаконными начинает течь с момента, когда этому лицу, стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями. Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанное, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является момент получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем.

Так, оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений совершены 11.10.2019 г.

Заявитель указывает, что о принятых постановлениях ему стало известно лишь 12.11.2019 г.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании действий ответчика подано обществом в суд только 12.12.2019 г., т.е. по истечении предусмотренного Законом N 229-ФЗ 10 дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1), а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявленное представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем в материалы дела и суду представлены не были.

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, и не учитывал положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление всех обстоятельств отправки оспариваемых постановлений в адрес заинтересованных лиц в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Как указано выше, судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока подачи заявления в суд была принята во внимание позиция самого заявителя по делу, т.е. срок подачи заявления в суд исчислен с 12.11.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции в отношении заключенного сторонами договора переуступки, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-14664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова