Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 01АП-11801/19 по делу N А43-29699/2019

29 июля 2020 г.

А43-29699/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-29699/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс "Ковальд" (ОГРН 1135256004718, ИНН 5256121660) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065257058140, ИНН 5257082879) о взыскании 699 911 руб. 99 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс "Ковальд" - Лемешева Д.Ю. по доверенности от 20.07.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ВСВ N 0993369 от 03.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый производственный комплекс "Ковальд" (далее - ООО ТПК "Ковальд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ТМ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 598 611 руб. 99 коп., в том числе: 574 622 руб. 40 коп. долга по договору от 12.12.2018 N 12-12/18-У, 23 989 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2019 по 11.04.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заявитель сослался на фактическое несоблюдение досудебного порядка, наличие задолженности в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Указывает, что судом не учтен платеж на сумму 150 000 руб.

Кроме того обратил внимание суда, что спорные отношения регулируются нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Истец в отзыве на жалобу сослался на несостоятельность приведенных в ней доводов. Обратил внимание суда, что спорный платеж произведен в качестве оплаты по двухстороннему акту, не вошедшему в исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменных пояснениях, считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2018 N 12-12/18-У (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 N 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению пескоструйных работ, очистке и демонтажу ЖБК, по сдаче в аренду компрессора и автомобиля ГАЗ, а также по оказанию прочих вспомогательных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (услуги) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ (услуг) производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ (услуг) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, 50% от стоимости работ (услуг) -в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ (услуг); оплата за аренду (100%) - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (оказал услуги) на сумму 866 422 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки работ (услуг) от 09.01.2019N 1, от 10.01.2019 N 2,от 11.01.2019 N 3,от 15.01.2019 N 4,от 18.01.2019 N 5, от 18.01.2019 N 6, от 01.02.2019 N 8,от 28.02.2019 N 9,от 25.03.2019 N 10,подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 19.04.2019 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 674 622 руб. 40 коп. и уплатить пени по пункту 5.6 договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска (платежное поручение от 19.12.2018 N 850 не относится к предмету спора) и доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что из поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований.й

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу N А43-29699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова