Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-32200/20 по делу N А40-2240/2020

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-2240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саркисян Инги Рафиковны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

по делу N А40-2240/20 (82-15), принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании 40 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец, ИП Саркисян И.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 03.03.2020, ИП Саркисян И.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковое заявление ИП Саркисян И.Р. было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- не представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 128 АПК РФ заявление оставлялось без движения на срок до 17.02.2020, для устранения указанных нарушений статьи 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку не устранены (недостающие документы не представлены к установленному судом сроку и не сообщено, что они направлены в адрес суда), руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им во исполнение определения направлены документы 05.02.2020 по почте.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не исполнено определение суда до истечения, установленного судом срока, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 о возвращении искового заявления ИП Саркисян И.Р. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ИП Саркисян И.Р. не представила доказательств, подтверждающих исполнение ей требований определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. В письме представленном заявителем письме SDEK от 17.06.2020 г. указано лишь на то, что письмо ИП Саркисян И.Р. утеряно. При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что с письмом отправлялись указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. документы.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-2240/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков