Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-7286/20 по делу N А32-59634/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-59634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Умеров Л.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-59634/2019

по иску ООО "Волна"

к ООО "Сочи Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна", г. Элиста (ОГРН: 1162367050295, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 2317079807) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "Сочи Трейд", г. Сочи (ОГРН: 1172375046953, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 2320249375) о взыскании 4 843 456,51 руб. из них: 4 597 700 руб. - неосновательное обогащение, 245 756,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением суда от 26.02.2020 с ООО "Сочи Трейд", г. Сочи (ОГРН: 1172375046953, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 2320249375) в пользу ООО "Волна", г. Элиста (ОГРН: 1162367050295, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 2317079807) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 597 700 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 756,61 руб., государственную пошлину в размере 47 217 рублей. ООО "Волна", г. Элиста (ОГРН: 1162367050295, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 2317079807) выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлину в размере 33 руб., согласно платежному N 304 от 18.12.2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчику по почте не поступало, о вынесенном решении ответчик узнал только из полученной от суда по почте копии судебного решения. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/09-18 от 21.09.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг со сроком действия до 21.09.2019. Истец направил ответчику акт сверки, в котором указал сумму 4 597 700 руб., перечисленную платежным поручением N 47 от 28.03.2019 в качестве оплаты. В действительности, денежные средства в размере 4 597 700 руб. были перечислены в качестве аванса по договору N 21/09-18 от 21.09.2018. Затем истец предложил ответчику заключить договор на поставку строительных материалов, что подтверждается входящим письмом от 29.08.2019 г. от имени директора ООО "Волна", а перечисленную денежную сумму зачесть в счет поставки строительных материалов и транспортно-экспедиционных услуг по их доставке. В этот период времени истец направлял ответчику по почте оригиналы документов об исполнении договора N 21/09-18 от 21.09.2018, ранее направленных по электронной почте. Таким образом, ответчик указывает, что в настоящем случае денежные средства были перечислены в качестве аванса по существующей сделке - договору N 21/09-18 от 21.09.2018. В связи с этим, заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расчет процентов выполнен неверно, проценты не могут начисляться на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, определением от 09.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора, в вызове свидетелей -г-на Ткачук Т.О. и бывшего руководителя ООО "Волна" Шазхламджян В.О., которые могут подтвердить факт поставки строительных материалов ответчиком, а также истребовании доказательств- складского журнала истца за период август-октябрь 2019 г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик предложений и фактических намерений по заключению мирового соглашения не имеет, действия направлены на затягивание рассмотрения спора, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю. Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом, истцом не подтверждены реальные намерения ответчика по принятию мер по заключению мирового соглашения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета спора и доводов сторон, указанных норм, показания свидетеля сами по себе не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение факта поставки объема и ассортимента продукции. Кроме того, заявителем не указано кем являлся г-н Ткачук Т.О. в спорный период по отношению к истцу и ответчику.

В связи с изложенным, ходатайство о вызове свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании у истца складского журнала, поскольку последний его наличие не подтвердил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года платежным поручением N 47 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 4 597 700 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора 21.10.2019 г. года истцом заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 21-10/2019-01) с требованием вернуть оставшуюся ошибочно перечисленную сумму. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные в указанной претензии, денежные средства возвращены истцу не были, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Истцом в исковом заявлении было заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отзыва на исковое заявление суд не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный с истцом договор в 2018 году на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с условиями указанного договора перевозки грузов исполнителем (ООО "Сочитрейд") осуществлялся на основании заявок заказчика (ООО "Волна"). Стоимость услуг по данному договору также согласовывалась в Заявке заказчика (пункты 2.1, 2.2. и 5.1 указанного договора).

Как следует из представленных истцом документов, объемы, выполненные ООО "Сочитрейд" по соответствующим заявкам ООО "Волна" выполнены и полностью оплачены заказчиком. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов, приложенный к апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, при оплате оказанных услуг во всех платежных поручениях N 338 от 26.12.2018 на сумму 780 000 рублей, N 340 от 26.12.2018 на сумму 895 000 рубле, N 342 от 26.12.2018 на сумму 950 000 рублей, N 339 от 26.12.2018 на сумму 985 000 рублей, N 336 от 26.12.2018 на сумму 1 072 000 рублей, N 337 от 26.12.2018 на сумму 1 175 000 рублей и N 341 от 26.12.2018 на сумму 1 175 000 рублей в графе назначение платежа плательщик указал "оплата по счету за транспортные услуги", т.е. в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Копии указанных платежных поручений истец приложил к своему отзыву на апелляционную жалобу (т.д. 2, л.д. 10-16)

В тоже время в назначении платежного поручения N 47 от 28.03.2019, по которому были перечислены 4 597 700 р. было указано "предоплата за строительные материалы". Доказательств оказания транспортных услуг на указанную сумму не представлено.

Таким образом, данный договор по своей правовой природе имел заявочный характер и имел действие только при наличии заявки со стороны заказчика, где должны были быть указаны характер и вес груза, даты погрузки, выгрузки, адреса получателя груза и, непосредственно, стоимость самих услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент перечисления спорной суммы истец не являлся должником по каким-либо обязательствам перед ответчиком, заявки на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 4 597 700 руб. в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя, о том, что на данную сумму аванса поставлены строительные материалы в соответствии с назначением платежа, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) должен быть подтвержден документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и позволяющим установить факт передачи и получения товара (оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

Наличие хозяйственных операций должно быть подтверждено соответствующими первичными учетными документами, в том числе документами, свидетельствующими о наличии у сторон отношений в рамках договора поставки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства поставки товара на спорную сумму в адрес истца не представлены. Отсутствуют накладные, транспортные накладные, документы, подтверждающие возможность поставки товара ответчиком (о приобретении товара, его самостоятельной оплаты, штатное расписание работников и т.д.)

Ссылка ответчика на невозврат истцом накладных несостоятельна, поскольку не представлены доказательства передачи их, а также односторонние накладные, подписанные ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств не представил, исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 4 597 700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 756,61 руб. за период с 29.03.2019 г. по 23.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 245 756,61 руб.

Несогласие ответчика с расчетом процентов ввиду начисления их за период до 19.12.2019 г. является необоснованным, поскольку период взыскания определен истцом до 23.12.2019 г., что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-59634/2019 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Сочи Трейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953) в пользу ООО "Волна" (ИНН 2317079807, ОГРН 1162367050295) неосновательное обогащение в размере 4 597 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 756,61 руб., расходы по госпошлине в размере 47 217 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина