Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-707/20 по делу N А03-16378/2019

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А03-16378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (N 07АП-707/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16378/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (658430, Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский, ул. Пролетарская, 14, ОГРН 1022202284059, ИНН 2256001110) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, дом 181, этаж 3, ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) о взыскании 2 533 324 руб. 02 коп. долга за поставленный товар по договору от 19.03.2015, 265 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 10.09.2019, неустойки за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алт авто" (далее - ООО "Алт авто", ответчик) о взыскании 2 533 324 руб. 02 коп. долга за поставленный товар по договору от 19.03.2015, 265 562 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 10.09.2019, неустойки за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Алт авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" взыскано 2 533 324 руб. 02 коп. долга, 265 562 руб. 61 коп. неустойки, неустойку за период с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленную в размере 0,01 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, 36 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что универсально-передаточные документы (далее - УПД) и акты сверок, подписанные со стороны ответчика, не могут служить доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, подписант М. Курдюкова не обладала правом на подписание первичных и иных финансовых документов; доверенностей на лиц, уполномоченных на подписание вышеназванных документов от имени и по поручению ответчика, в дело истцом не представлено; кроме того судом первой инстанции не исследовано и не устранено то обстоятельство, что при расчете процентов неустойки по договору истцом указана сумма базы задолженности в размере 3 712 545 руб. 40 коп., а истцом предъявлено требование с базой основной задолженности в размере 2 533 324 руб. 02 коп., что приводит к неправомерному расчету неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Определением суда от 15.04.2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02 апреля 2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 14.05.2020 года на 14 час. 10 мин.

Определением суда от 07.05.2020 в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16378/2019 отложено на 10.06.2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 09.06.2020 в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16378/2019 отложено на 14.07.2020 года на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Масальская дробильно-сортировочная фабрика" и ООО "Алт авто" заключен договор поставки от 19.03.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 533 324 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 10.09.2019 N 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 533 324 руб. 02 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствие в универсальных передаточных документах подписи уполномоченных лиц, отсутствие в материалах дела доверенности на подписание УПД представителем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 533 324 руб. 02 коп.

Ссылка апеллянта на то, что база задолженности указана не верно, несостоятельна ввиду следующего.

В начале периода задолженность составляла 3 712 545 руб. 40 коп., в последующем задолженность была частично погашена ответчиком. Расчеты ответчиком не оспаривались, контррасчет в суд первой инстанции представлен не был. Кроме того, 31.01.2020 года между сторонами было подписано многостороннее соглашение о порядке и сроках проведения расчетов по погашению задолженностей и зачета взаимных требований, где стороны признали данную задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева