Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-3439/20 по делу N А68-1098/2019

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А68-1098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пульс ЗМК" (Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ИНН 7717558218, ОГРН 1067746587743) - Ковганич Д.Е. (доверенность от 22.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТулаГазИнвест" (г. Тула, ИНН 7104075081, ОГРН 1177154009482), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс ЗМК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68-1098/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТулаГазИнвест" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс ЗМК" (далее - общество) о взыскании 343 424 рублей 98 копеек, в том числе задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию оборудования от 01.07.2017 N 02 в размере 325 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 424 рублей 98 копеек.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств фактического проведения истцом сервисного обслуживания оборудования. Утверждает, что исходя из записей в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования и показаний свидетелей, обслуживание производилось истцом только на сети газопотребления общекотельной автоматики и автоматики двух котлов; обслуживания двух водонагревателей "Тепловей" Т-350В не производилось; график ППР ответчику не предоставлялся и был приобщен только в ходе рассмотрения дела. В подтверждение факта неоказания услуг истцом дополнительно ссылается на журнал учета прибытия и убытия посетителей, который ведется на контрольно-пропускном пункте общества. Заявляет об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени общества акты оказанных услуг, и невозможность квалифицировать действия указанного лица как явствующие из обстановки. Обращает внимание на то, что ответы надзорного органа от 09.08.2017 и от 09.11.2017 не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору, а лишь подтверждают выполнение компанией организационно-технических требований безопасности к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и газопотребления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 02 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями действующего законодательства принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств автоматизации сети газопотребления двух воздухонагревателей "Тепловей" Т-350В, общекотельной автоматики и автоматики двух котлов по адресу: 301264, Тульская область, Киреевский район, г. Липки, ул. Советская, д. 2г.

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ по договору исполнитель прикрепляет к заказчику специалистов и рабочих, которые должны прибывать на указанные в договоре объекты по графикам, утвержденным исполнителем. Сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию заносятся в специальный журнал, хранящийся в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию средств автоматизации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и инструкций заводов-изготовителей.

Разделом 4 договора стороны согласовали открытую договорную цену в 300 000 рублей за 12 месяцев. Стоимость месячного обслуживания средств автоматизации определена в размере 25 000 рублей. Ежемесячно по результатам проведенного сервисного обслуживания составляется акт сдачи-приемки работ. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оформлением акта сдачи-приемки работ.

В период с июля 2017 года по август 2018 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 325 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 (т. 1, л. д. 11-23).

Письмом от 31.10.2018 N 30 исполнитель уведомил ответчика о расторжении договора в связи с ненадлежащей оплатой услуг и предложил в срок до 09.11.2018 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 25).

В ответе от 31.10.2018 N 017 ответчик, в целях оплаты по договору, предложил истцу представить следующие документы: журнал с записями систем автоматики безопасности оборудования с 01.01.2017 по 16.08.2018; перечень работ, производимых на оборудовании по каждому акту выполненных работ, начиная с 01.07.2017 (т. 1, л. д. 28).

В письме от 01.11.2018 (т. 1, л. д. 29) истец сообщил, что в соответствии с пунктом 3 подпункта 6 ГОСТ 53865-2010 Системы газораспределительные. Термины и определения. "Техническое обслуживание" - комплекс операций или операция по поддерживанию сети газораспределения (газопотребления) в исправном или работоспособном состоянии, работы по техническому обслуживанию согласно пункту 1.4. договора проводятся специалистами по графику технического обслуживания и ППР, утвержденного директором компании. Сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию, согласно пункту 1.5 договора, заносятся в специальный журнал, хранящийся в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование. Сохранность эксплуатационной документации обеспечивается эксплуатирующей организацией в силу пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542. Согласно пункту 4.1. договора ежемесячно по результатам проведенного технического обслуживания составляется акт сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и заказчиком; заявок на проведение дополнительных работ или аварийных заявок в связи с выходом оборудования из строя, жалоб на несвоевременное или некачественно проведенное обслуживание в компании за весь период действия договора от заказчика не поступало.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 31), оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом обслуживании средств автоматизации сети газопотребления, двух воздухонагревателей "Тепловей" Т-350В, общекотельной автоматики и автоматики двух котлов.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018 (т. 1, л. д. 11-23), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, на общую сумму 325 000 рублей.

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в пункте 1.6 договора стороны согласовали, что все работы по техническому обслуживанию оборудования ежемесячно оформляются двусторонними актами и подписываются исполнителем и заказчиком.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, обоснованно не принята судом.

Материалами дела подтверждается, что от имени ответчика акты подписаны главным энергетиком Бутко В.М., который является работником общества на основании трудового договора от 16.05.2007 N 04-зм с дополнительным соглашением от 31.10.2012, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку (т. 1, л. д. 118, т. 2, л. д. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписавший от имени ответчика акты Бутко В.М. являлся его работником, занимает должность главного энергетика; в должностные обязанности последнего входят: организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии, контроль над рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии; руководство организацией и планирование работы энергетического хозяйства, разработка графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, разработка планов потребления электроэнергии, газа, воды, норм расхода и режимов потреблении всех видов энергии; заключение договоров со сторонними организациями на снабжение предприятия электроэнергией, газом, водой, контролем за их выполнением в полном объеме, включая финансовые вопросы (т. 1, л. д. 118, 125-127).

Опрошенный в качестве свидетеля Бутко В.М. подтвердил факт подписания актов, а также факт проведения необходимого обслуживания сотрудниками компании (т. 2, л. д. 23).

Кроме того, на актах стоит печать общества и доказательств ее неправомерного выбытия из его владения ответчика, утрате и т.п., не представлено. Проставление на актах печати также является дополнительным подтверждением полномочий лица, подписавшего акты от имени ответчика.

О фальсификации указанных актов, ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии у Бутко В.М., подписавшего акты об оказании услуг по обслуживанию оборудования, необходимых полномочий.

Довод заявителя о выполнении истцом работ только на сети газопотребления общекотельной автоматики и автоматики двух котлов и недоказанности факта оказания спорных услуг в отношении двух воздухонагревателей "Тепловей" Т-350В, подлежит отклонению, поскольку опровергается подписанными сторонами актами.

Кроме того, согласно разделу 4 договора установлена стоимость месячного обслуживания (в размере 25 000 рублей) именно средств автоматизации, а не оборудования в целом.

Ответами Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2017 N 5-11/334 и от 09.11.2017 N 1-05-10/22569 подтверждено, что компанией обеспечено выполнение организационно-технических требований промышленной безопасности к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и сетей газопотребления (т. 1, л. д. 146, 147).

Акт проверки Ростехнадзора от 30.11.2018 (т. 2, л. д. 141) адресован самому ответчику и из его содержания невозможно установить, что указанные в нем нарушения возникли из-за неисполнения истцом обязательств по спорному договору. Кроме того, указанный акт составлен за пределами периода, за который взыскивается задолженность (задолженность взыскивается за период с июля 2017 по август 2018, акт составлен 30.11.2018).

Ссылка заявителя на представленный им журнал учета прибытия и убытия посетителей критически оценена судом, поскольку указанный документ является односторонним, составленным без участия исполнителя.

Журнал технического обслуживания и ремонта, на который указывает ответчик (т. 2, л д. 25) начат 16.08.2018, в то время как задолженность взыскивается за период с июля 2017 по август 2018 года. При этом в журнале имеется информация об оказании истцом услуг в месяцах, входящих в период задолженности, а именно в августе и сентябре 2018 года, а сам журнал, как видно из его содержания, составлен и находится у ответчика (т. 2, л. д. 31), что согласуется с пунктом 1.5 спорного договора. В представленном ответчиком сменном журнале воздухонагревателей "Тепловей" (покрасочный цех) (т. 2, л. д. 130-140) не содержится сведений о ненадлежащем сервисном обслуживании оборудования.

Довод заявителя о непредставлении ему истцом графиков технического обслуживания и ППР (т. 1, л. д. 143, 144) не влияет на принятое решение, поскольку такая обязанность исполнителя не предусмотрена договором.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, отраженные в подписанных актах.

Ненадлежащее исполнение обязательств правомерно признано судом обстоятельством, влекущим применение к заказчику ответственности.

Условиями спорного договора неустойка за просрочку оплаты не установлена, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абз. 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период с 01.08.2017 по 06.12.2018, исходя из вышеуказанных разъяснений, составил 18 424 рублей 98 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Доводов о неправильности расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68-1098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова