Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-6244/20 по делу N А75-11279/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А75-11279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2020) акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А75-11279/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкиной Ирины Анатольевны (ИНН 860212522584),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Ирина Анатольевна (далее - Шишкина И.А., должник) обратилась 19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11279/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) Шишкина И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Дойнов Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 арбитражный управляющий Дойнов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Серебряков Антон Геннадьевич.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Шишкиной И.А. неоднократно продлевался.

От конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк, кредитор, податель жалобы) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим из кредитного договора N КФП-02105/0323 от 25.01.2013, по кредитной карте, выданной 23.05.2013. В обоснование указано на то, что должник намеренно приняла на себя заведомо неисполняемые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 процедура реализации имущества Шишкиной И.А. завершена. Шишкина И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения гражданки Шишкиной И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ "Агропромкредит", возникшим из кредитного договора N КФП-02105/0323 от 25.01.2013, по договору о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме Овердрафт (кредитной карте) от 23.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, при выдаче кредита должнику из кредитной истории следовало, что у Шишкиной И.А. имелся один кредит Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2012 на сумму 750 000 руб.

При этом о том, что 21.06.2012 должником принято на себя поручительство на сумму 5 500 000 руб., Шишкина И.А. при оформлении кредита в АО КБ "Агропромкредит" не указала.

По мнению апеллянта, все кредиты (8 обязательств) намеренно взяты должником в течение короткого периода времени, пока не имелось просрочек, кредитная история была положительной; имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника отсутствовало. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо указывает на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо не исполнимых обязательств, а также на его недобросовестное поведение. Такое поведение по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а затем одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам в отсутствие доказательств о существенном ухудшении финансового положения, свидетельствует о том, что Шишкина И.А., обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) преследовала одну цель - освобождение от долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4 869 065,73 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует. Должник в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится.

Должник не состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

На счета должника за время процедуры поступила сумма в размере 2 767 108,06 руб. Определением суда от 17.04.2018 исключены прожиточный минимум на должника и несовершеннолетнего ребенка. Так же определением суда от 12.09.2018 исключена социальная пенсия на ребенка-инвалида в размере 20 712,33 руб.

Требования кредиторов погашены на 27,6 % основного долга.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором в остальной части не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Согласно отзыву на ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Шишкина И.А. пояснила, что на момент получения кредита АО КБ "Агропромкредит" последнее из кредитной истории не могло не знать о принятых обязательствах поручителя перед ПАО Сбербанк на сумму 5 500 000 руб., а также залогодателя. После прекращения основного заемщика исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, Шишкина И.А. прикладывала все усилия для внесения ежемесячных платежей в размере 150 000 руб., однако по причине наложения ареста на заложенное имущество должника - гаражные боксы, в которых было организовано производство мебели (столярный цех) и СТО, указанная производственная деятельность была прекращена, лишив должника дохода. 50% от заработной платы списывались по исполнительным листам. Кроме того, указала, что на единоличном иждивении находится ребенок-инвалид.

Из описи имущества и ответов от государственных органов следует, что имущество, подлежащее реализации, отсутствует. Должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, АО КБ "Агропромкредит" указало на то, что должником принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, в связи с чем, по мнению АО КБ "Агропромкредит", имеет место недобросовестное поведение должника.

Возражая против доводов кредитора финансовый управляющий в письменном отзыве указывал, что обстоятельства, указанные в ходатайстве АО КБ "Агропромкредитбанк", не находят своего объективного отражения для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств: кредиты брались должником на модернизацию и расширение производства мебели и СТО, которые приносили должнику основной доход, на момент выдачи кредитов у должника имелся стабильный доход, не было проблем со здоровьем. Факт невозможности оплачивать задолженность вызван объективным ухудшением материального состояния.

Приведенные обстоятельства Банком не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлены. Заявляя о том, что должник сокрыл сведения о принятых обязательствах поручителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком каких-либо доказательств (например, заполненная должником заявка на получение кредита с незаполненной графой об иных обязательствах, анкета заемщика и т.п.; доказательства отсутствия сведений о поручительстве в кредитной истории Шишкиной И.А. на дату выдачи кредита) не представлено, указанный довод подателя жалобы является голословным.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником не добровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Кроме того, должником в залог было передано недвижимое имущество (гаражные боксы), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющееся профессиональной кредитной организацией.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов Шишкиной И.А. требования АО КБ "Агропромкредит", обязательства должника возникли из кредитного договора N КФП-02105/0323 от 25.01.2013, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шишкиной И.А., последняя в указанный период была трудоустроена в должности бухгалтера 2 категории.

Доказательств того, что Шишкина И.А. при оформлении кредита действовала незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения, в том числе относительно трудоустройства, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Шишкиной И.А., было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного Банком не доказано.

При этом, учитывая приведенные нормы Положения N 254-П, последующее оформление кредитов в иных кредитных организациях также подразумевает за собой проверку финансовой состоятельности со стороны последних.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Шишкиной И.А. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Шишкиной И.А. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года по делу N А75-11279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова