Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-5481/20 по делу N А07-35484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6232/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А07-35484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-35484/2019.

Акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) 21.10.2019 направило в суд заявление, в котором просило:

- возбудить в отношении Алексанина Андрея Алексеевича дело о несостоятельности (банкротстве) с введением процедуры реализации имущества;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 416 693 104 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга 16 336 726 руб. 12 коп., проценты по состоянию на 22.03.2013 - 37 204 руб. 22 коп., неустойка на основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2013 - 4 492 599 руб. 68 коп., неустойка по договору поручительства по состоянию на 22.03.2013 - 5 000 000 руб., проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 23 179 352 руб. 64 коп., неустойка на основной долг с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 38 472 990 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 29 952 257 руб. 54 коп., неустойка по договору поручительства за период с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 299 221 974 руб. 35 коп.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Алексанина Андрея Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Алексанина Андрея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.09.2020, финансовым управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В третью очередь реестра требований кредиторов Алексанина Андрея Алексеевича включено требование акционерного общества Коммерческий Банк "Евротраст" в размере - основной долг 16 336 726,12 руб., проценты по кредиту 37 204,22 руб., неустойка по основному долгу и по процентам 16 336 726,12 руб.; неустойка по договору поручительства 16 336 726,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 19.03.2020 в части размера требований, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанина А.А. требование Банка по процентам на сумму 23 216 556 руб. 86 коп., по неустойке на сумму 367 647 221 руб. 90 коп.

Кредитор не согласен с уменьшением суммы процентов и неустойки по обязательствам, поскольку их размер определялся сторонами при заключении кредитного договора. Банк указывает, что должником не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Алексанина А.А. (вх.N 28144 от 15.07.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 28908 от 20.07.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных процентов и неустойки за период с 23.03.2013 по 02.09.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (кредитор) и ООО "VIP-Промсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N КСЗ-15/11, согласно которому Банком предоставлен займ на сумму 35 000 000 руб. сроком до 20.06.2012.

Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неоплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора при нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2011 между Банком, ООО "VIP-Промсервис" и Алексаниным А.А. заключен договор поручительства от 22.06.2011 N ПФ-15/11, в соответствии с которым Алексанин А.А. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Неисполнение обязательств основным заемщиком послужило основанием для обращения Банка с исковыми требованиями к поручителю.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7845/2013 от 14 октября 2013 года с Алексаняна Андрея Алексеевича в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" взыскана сумма основного долга в размере 16 336 726,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 702 648 руб. 96 коп., пени за просрочку н суммы основного долга и процентов в размере 4 492 599 руб. 68 коп. и пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 8 835 552 руб. 81 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2014 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.10.2013 в части взыскания с Алексанина Андрея Алексеевича в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) 8 835 552,81 руб. изменено, с Алексанина А.А. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взысканы пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 5 000 000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью по кредитному договору, Банк обратился с рассматриваемым требованием к поручителю Алексанину А.А., просил при этом включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 416 693 104 руб. 56 коп., из которых

сумма основного долга 16 336 726 руб. 12 коп.,

проценты по состоянию на 22.03.2013 - 37 204 руб. 22 коп.,

неустойка на основной долг и проценты по состоянию на 22.03.2013 - 4 492 599 руб. 68 коп.,

неустойка по договору поручительства по состоянию на 22.03.2013 - 5 000 000 руб.,

проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 23 179 352 руб. 64 коп.,

неустойка на основной долг с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 38 472 990 руб. 01 коп.,

неустойка на просроченные проценты с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 29 952 257 руб. 54 коп.,

неустойка по договору поручительства за период с 23.03.2013 по 02.09.2019 - 299 221 974 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом неустойка по основному долгу и процентам уменьшена до суммы 16 336 726 руб. 12 коп. по статье 333 ГК РФ, проценты установлены по судебному акту Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-7845/2013 от 14 октября 2013 с учетом частичного погашения на сумму 2 665 444 руб. 74 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме должником в материалы дела не представлено. Задолженность по договору подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении основного заемщика ООО "VIP-Промсервис" регистрирующим органом принято решение от 29.07.2019 об исключении как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из заявленных требований, кредитором доначислены проценты по кредитному договору за период с 23.03.2013 по 02.09.2019 на сумму 23 179 352 руб. 64 коп.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае с учетом заявленного ходатайства должника о применении срока исковой давности суд первой инстанции должен был установить состав и размер требования кредитора в части процентов по кредитному договору на дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу нормы статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Исходя из заявления о пропуске срока исковой давности, положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, даты предъявления требований банком (21.10.2019), отсутствия доказательств обращения банка к должнику за взысканием процентов за последующий период после вынесения решения от 14.10.2013, суд приходит к выводу о том, что проценты могут быть взысканы только за трехлетний период до подачи требования с 21.10.2016 по 21.10.2019, а с 22.03.2013 по 20.10.2016 - срок исковой давности пропущен.

Размер подлежащих установлению процентов по расчету апелляционного суда за период с 21.10.2016 по 21.10.2019 составляет 10 649 276 руб. 88 коп. (23 179 352 руб. 64 коп. (% за период с 23.03.2013 по 02.09.2019) - 12 675 298 руб. 77 коп. (% за период с 23.03.2013 по 30.09.2016) + 37 204 руб. 22 коп. (установленные судебным актом) + 108 018 руб. 79 коп. (% за период с 21.10.2016 по 31.10.2016).

В связи с изложенным, судебный акт в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения порядка применения даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Судом первой инстанции неустойка по основному долгу и процентам по кредитному договору уменьшена до суммы основного долга - 16 336 726 руб. 12 коп., что с учетом установленного пропуска срока исковой давности соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части размера установленной неустойки не могут быть признаны судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить в обжалуемой части резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-35484/2019.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексанина Андрея Алексеевича требования акционерного общества Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) в сумме 59 659 455 руб. 24 коп., из которых

- основной долг в размере 16 336 726,12 руб., проценты по кредиту в размере 10 649 276,88 руб., неустойка по основному долгу и по процентам в размере 16 336 726,12 руб.; неустойка по договору поручительства в размере 16 336 726,12 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова