Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 21АП-1488/20 по делу N А84-667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-4164/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2020 г.

Дело N А84-667/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2020 года по делу N А84-667/2020 (судья - Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА"

к Индивидуальному предпринимателю Савоськину Дмитрию Михайловичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ООО "ГАММА") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савоськину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Савоськину Д.М.) о взыскании задолженности по Договору поставки N ИП/38 от 03.12.2018 в размере 363 849,78 руб., из которых: 335 753,21 руб. - стоимость поставленного товара; 28 096,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2020 года по делу N А84-667/2020 (судья - Архипенко А.М.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" удовлетворены частично.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" задолженность в размере 363 780,55 рублей, из которых: 335 753,21 рублей - стоимость поставленного товара по товарным накладным от 12.12.2018 N 206 и от 17.12.2018 N 208; 28 027,34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275,04 рублей.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 335 753,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Савоськин Дмитрий Михайлович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

03.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.12.2018 между ИП Хитряк С.А. (Поставщик) и ИП Савоськиным Д.М. (Покупатель) заключен Договор поставки N ИП/38 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется поставить покупателю лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно выставленных счетов на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора и выставленных счетов на оплату.

Общая стоимость поставляемой продукции по Договору складывается из стоимости отдельных партий продукции, поставляемых согласно выставленных счетов на оплату (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора покупатель обязуется оплатить предоплату в размере 100% от стоимости партии продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем исполнения обязательства поставщика по поставке продукции считается день подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.4 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору, ИП Хитряк С.А. передал ИП Савоськину Д.М. товар общей стоимостью 335 753,21 рублей, что подтверждается Товарными накладными N 206 от 12.12.2018 и N 208 от 17.12.2018, а также Актом сверки взаимных расчетов между указанными лицами за период с 01.11.2018 по 19.02.2019.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.

29.12.2018 между ИП Хитряк С.А. и ООО "ГАММА" заключен договор цессии N 27/09/2019-1 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ИП Хитряк С.А. передает ООО "ГАММА" право требования погашения ИП Савоськиным Д.М. задолженности по Договору в размере 335 753,21 рублей и другие связанные с требованием права.

30.09.2019 ООО "ГАММА" направило в адрес ответчика письмо исх. N 36 от 30.09.2019 (почтовый идентификатор 29504339000243), в котором уведомило предпринимателя о заключении Договора цессии и изложило требование о погашении существующей задолженности по Договору.

08.11.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного по Договору товара в размере 335 753,21 рублей (письмо N 41 от 05.11.2019, почтовый идентификатор 29504339013885).

Вышеуказанные почтовые отправления предпринимателем получены не были и по истечению срока хранения возвращены отправителю - обществу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Хитряк С.А. и ИП Савоськиным Д.М. возникли правоотношения, урегулированные Договором поставки N ИП/38 от 03.12.2018, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему по Товарным накладным N 206 от 12.12.2018 и N 208 от 17.12.2018 товар общей стоимостью 335 753,21 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по Договору цессии право требования ИП Хитряк С.А. о взыскании задолженности по Договору поставки N ИП/38 от 03.12.2018 перешло к ООО "ГАММА".

Указанный договор является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия договора: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

В установленном законом порядке Договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ИП Хитряк С.А. в соответствии с условиями договора поставки не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Однако, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Судом установлено, что 30.09.2019 ООО "ГАММА" направило в адрес ответчика письмо исх. N 36 от 30.09.2019 (почтовый идентификатор 29504339000243), в котором уведомило предпринимателя о заключении Договора цессии и изложило требование о погашении существующей задолженности по Договору.

08.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 41 от 05.11.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

Однако, возражений от должника по Договору цессии в адрес истца не поступило.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика о том, что Договор цессии является незаключенным, поскольку данный договор содержит все существенные условия, в том числе основания возникновения права требования, сумма права требования и порядок его передачи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной по товарным накладным N 206 от 12.12.2018 и N 208 от 17.12.2018 общей стоимостью 335 753,21 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО "ГАММА" о взыскании с ИП Савоськина Д.М. задолженности за поставленный товар в размере 335 753,21 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "ГАММА", основанные на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год, не могут быть приняты судом, поскольку указанным актом сверки правоотношения между ИП Хитряк С.А. и ИП Савоськиным Д.М., связанные с поставкой товара по Товарным накладным N 206 от 12.12.2018 и N 208 от 17.12.2018, не охватываются.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что поставка товара в рамках вышеуказанного договора не осуществлялась, поскольку отгрузка товара производилась без внесения 100 % предоплаты с нарушение п. 2.5 Договора поставки N ИП/38 от 03.12.2018 года, на основании следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, соверщения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, факт приемки товара ИП Савоськиным Д.М. и подписания им соответствующих товарных накладных свидетельствует о возникновении встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020 в сумме 28 096,57 рублей, с последующим начислением на сумму 335 753,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в нем ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с чем произвел собственный расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020 в сумме 28 027,34 рублей, с последующим начислением на сумму 335 753,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 апреля 2020 года по делу N А84-667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савоськина Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова