Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-6868/20 по делу N А41-79400/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-79400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Брусенцова И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛБР Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-79400/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ООО "Инжспецстрой" к ООО "ЛБР Технологии" о взыскании, третье лицо: Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛБР Технологии" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 316 931 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 117 004 руб. 97 коп., судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 01-01/2018 от 10.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 с ООО "ЛБР Технологии" в пользу ООО "Инжспецстрой" взысканы: долг в размере 2 316 931,57 руб., неустойка в размере 17 004,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ЛБР Технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инжспецстрой" (Подрядчик) и ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) 10.01.2017 г. заключен Договор N 01-01/2018 подряда на выполнение комплекса работ (далее - Договор) по строительству сетей водоснабжения и канализации станции обезжелезивания на ВЗУ-2 по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Шлюзовая.

По условиям Договора и дополнительных соглашений к нему Подрядчик обязался в срок не более 60 рабочих дней от даты начала работ (не позднее 15.01.2017 г.) выполнить работы, поименованные в Договоре (Дополнительном соглашении, Приложениях 1,2 к нему) на общую сумму в размере 2 316 931,57 рублей, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

ООО "Инжспецстрой" свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, надлежащим образом, в установленный срок, в отсутствие претензий со стороны Заказчика, все необходимые документы переданы Заказчику.

Заказчиком работы приняты, соответствующие документы: сопроводительное письмо, справки и акты по форме КС - 2, КС - 3 в отношении части работ подписаны без замечаний. Так все акты КС-2, КС-3 были переданы Заказчику еще 19.03.2018 г. на сумму 972 014,31 руб. подписаны им в нарушение 10-дневного срока (п. 6.3. Договора)только 15.05.2018 г., на сумму 1 056 360,78 руб. подписаны только 28.11.2018 г.. а на сумму 288 556,48 руб. до настоящего времени подрядчику не возвращены, при отсутствии каких-либо отказов в принятии и замечаний.

Предусмотренные Договором обязательства (п. 5.2.,5.3.,7.2.3.Договора) по оплате выполненных и принятых работ в срок не позднее 20 рабочих дней после получения актов КС-2,КС-3, т.е. не позднее 16.04.2018 г. Заказчиком не выполнены, оплата за выполненные работы Подрядчику до сих пор не поступила.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, пени за просрочку составляют 0.01% в день от суммы просроченного платежа.

На дату направления Заказчику претензии 19.04.2019 г. просрочка Заказчика по оплате 2 316 931.57 рублей, составляла 382 дня, а размер пени составлял более 88 тысяч рублей.

В добровольном порядке ответчик задолженность по Договору перед ООО "Инжспецстрой" в размере 2 316 931,57 рублей и пени не погасил, от получения претензии уклонился.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "ЛБР Технологии" обязано произвести подрядчику ООО "Инжспецстрой" ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2 316 931 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 9.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 1 117 004 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу N А41-79400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева