Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30507/20 по делу N А40-232585/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 г.

по делу N А40-232585/19, вынесенное судьей Е. С. Игнатовой,

об отказе ООО "ВМЗ" во включении в реестр требований кредиторов

ООО "Антилед" требований в размере 68.015.318,55 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Антилед",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД"- Жиров М.В. дов.от 27.12.2019

от ООО "Антилед"- Матюнин А.А. дов.от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Татьяна Александровна.

30.12.2019 ООО "ВМЗ" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68.015.318 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ВМЗ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на причинение вреда имуществу, переданному на хранение должнику.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 04.10.2012 между ООО "ВМЗ" (заказчик) и ООО "Антилед" (исполнитель) был заключен договор хранения N 04-09/2012-ХР, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий требованиями ТУ-2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тонн, и возвратить его по требованию заказчику.

Стороны согласовали, что передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3).

В силу п. 2.3 договора при приеме Продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке Продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи.

Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31.07.2013 (включительно), а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 4 к от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (включительно) и более не продлевался. В период с 13.10.2012 по 15.12.2012 кредитор передал должнику на хранение 30 247,251 тонн указанного продукта.

В период с 05.10.2012 по 26.03.2015 кредитор осуществил оплату вознаграждения по договору в размере 59.941.318,55 руб.

Также в соответствии с актом зачета встречных требований от 31.12.2014 ООО "ВМЗ" произвело оплату по указанному договору в размере 8.256.000 руб.

В обоснование требования заявитель указывает на оплату в пользу ответчика в период с 05.10.2012 по 26.03.2015 денежных средств в размере 68 197 318 руб. 55 коп., утрату должнику переданного на хранение товара, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-13368/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 226.480.268,75 руб. убытков, 185.000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 200.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-133680/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 изменено, с должника в пользу кредитора взыскано 225 997 433 руб. убытков, 235 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 199 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Как считает заявитель, данными судебными актами установлено, что по итогам отбора проб продукта 17.10.2018 экспертами был установлен факт утраты продукты по вине должника.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель указывает на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 68 015 318 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, возражая против рассматриваемых требований, представил в материалы дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 по делу N А12-1319/16, оставленное без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017.

Указанным судебным актом с кредитора в пользу должника было взыскана задолженность по договору хранения в размере 49.480.121,25 руб. за период хранения с июня 2015 года по декабрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.705.011,26 руб., неосновательное обогащение за хранение товара в отсутствие договорных отношений в размере 22.034.412,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3.016.432,11 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Антилед" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВМЗ" отказано.

Судом было установлено, что срок действия договора хранения истек 31.12.2015. Соответственно, обязанность ООО "ВМЗ" забрать переданный на хранение ООО "Антилед" АОС "ЭкоТрэк" наступила 01.01.2016. При этом ООО "Антилед" дважды в претензиях от 19.12.2015 и 19.04.2016 требовало у ООО "ВМЗ" забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 установлено, что срок действия договора хранения истек 31.12.2015. Соответственно, обязанность ООО "ВМЗ" забрать переданный на хранение ООО "Антилед" АОС "ЭкоТрэк" наступила 01.01.2016. При этом ООО "Антилед" дважды в претензиях от 19.12.2015 и 19.04.2016 требовало у ООО "ВМЗ" забрать продукт с хранения, однако до настоящего времени продукт ответчиком не вывезен.

Как верно установлено судом первой инстанции, выводы судебных инстанций по указанным судебным актам указывают не на прекращение договорных отношений сторон по хранению 31.12.2015, а на истечении срока действия договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР.

Данные обстоятельства исключают доводы заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе исполнения обязательств по договору хранения N 04- 09/2012-ХР от 04.10.2012 в связи с утратой продукта.

Поскольку со стороны ООО "ВМЗ" не представлены доказательства, указывающие на то, что должника без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 68 015 318 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "ВМЗ" в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова