Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 03АП-2908/20 по делу N А33-6975/2020

г. Красноярск

29 июля 2020 г.

Дело N А33-6975/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Гаражное общество N 9" (ИНН 2443195240, ОГРН 1132468041562)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2020 года по делу N А33-6975/2020, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Гаражное общество N 9" (ИНН 2443195240, ОГРН 1132468041562, далее - НП "Гаражное общество N 9"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании 219 530 рублей 37 копеек, в том числе: 190 654 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в связи с необоснованным выставлением корректировочного счета N 51-1117-1060003046 от 23.11.2017;

28 875 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из заключения N 432/07 от 09.07.2019 эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. следует, что трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ М/Ля 184883, 282382, 100481 технически исправны.

- ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России выполнен по запросу АО "КрасЭКо" в форме оценки заключения N 432/07 от 09.07.2019, непосредственного исследования трансформаторов тока NN 100481. 184883. 282382 не производилось. Ответ дан заместителем начальника ФКУ "Исправительная колония N 1" Л.Б.Селянкиным, чью квалификацию в области стандартизации и обеспечения единства измерений нельзя считать подтвержденной, поскольку производство трансформаторов тока не является основным видом деятельности для исправительного учреждения.

-выводы суда о непригодности спорных трансформаторов тока со ссылкой на представленное истцом извещение N 043006344 от 26.06.2019 о непригодности к применению трансформатора токаN 100481 являются ошибочными.

-трансформатор тока был демонтирован еще 12 октября 2017 года в связи с истечением межповерочного интервала и допуском новых трансформаторов тока в эксплуатацию (акт замены измерительного комплекса N 5-1241).

-повреждение корпуса трансформатора тока (разрушение соединительных элементов (втулок) двух половин корпуса) произошло во время разборки трансформатора тока в экспертном учреждении (26.06.2019) и, соответственно, не является показателем непригодности его к применению в период эксплуатации (до 12.10.2017).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 190 654 рублей 76 копеек, поскольку задолженность, определенная расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, определена ответчиком правильно за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442, по максимальной мощности, исходя из режима работы спорных объектов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и НП "Гаражное общество N 9" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 6031 от 22.08.2014, согласно которому согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.7, 5.1.15 договора в обязанности абонента входит:

-обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством РФ порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием прибора учета, в том числе: эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала;

-незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета;

-обеспечить за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также иных элементов измерительного комплекса.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.6, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности).

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Согласно Приложению N 3 к договору N 6031 от 22.08.2014 объектом поставки абонента являются индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 2-я Кирпичная, стр. N 11.

12.10.2017 на объекте абонента (индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. 2-я Кирпичная, стр. N 11) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО "КрасЭКо" в присутствии председателя НП "Гаражное общество N 9" Вишнякова В.А. составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-1202 от 12.10.2017; отражено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ N/N 184883: дата поверки - 01.07.2013, дата окончания поверки - 30.06.2017; 282382: дата поверки - 17.10.2013, дата окончания поверки - 16.10.2017; 100481: дата поверки - 01.08.2013 дата окончания поверки - 01.07.2017; указаны объяснения абонента: "обязуюсь поменять трансформаторы тока в кратчайшие сроки".

Выявленное актом N 5-1202 от 12.10.2017 нарушение устранено 12.10.2017, произведена замена спорных трансформаторов тока, что подтверждается актом N 5-1241 от 12.10.2017.

На основании акта N 5-1202 от 12.10.2017 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено доначисление потребителю стоимости электропотребления за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 в сумме 190 654 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями N /N 4 от 01.12.2017 (95 655 руб.), 552462992 от 09.01.2018 (23 750 руб.), 1 от 06.02.2018 (23 750 руб.), 5 от 27.02.2018 (23 750 руб.), 560004262 от 27.03.2018 (35 524 руб.) НП "Гаражное общество N 9" перечислены на расчетный счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 190 654 рубля 76 копеек.

Поскольку потребитель был не согласен с доначислением ему спорного объема, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, в связи с истечением межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, он обратился в ФБУ "Красноярский ЦСМ" для проведения технического исследования спорных трансформаторов тока.

Согласно заключению N 432/07 от 09.07.2019 эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В., представленному в материалы дела, трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ N/N 184883, 282382, 100481 технически исправны.

В претензии от 11.09.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет объема и стоимости поставки электрической энергии, исходя из фактически принятого количества энергии в соответствии с данными приборов учета за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, а сумму перерасчета зачесть в счет предстоящих платежей в рамках договора N 6031 от 22.08.2014. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что перечисленная задолженность за безучетное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правилами N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442). Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442. Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 - го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Пункт N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

Р х Т где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442.

Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Как указывалось выше, 12.10.2017 по результатам плановой проверки представителями АО "КрасЭКо" составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-1202 от 12.10.2017, согласно которому истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ N/N 184883, в связи с чем ответчик произвел доначисление потребителю стоимости электропотребления за период с 01.10.2017 по 12.10.2017 в сумме 190 654 рублей 76 копеек.

При этом, из заключения N 432/07 от 09.07.2019 эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакина А.В. следует, что трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ М/Ля 184883, 282382, 100481 технически исправны; работают в заявленном классе точности и полностью соответствуют метрологическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем; следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов с целью вмешательства в электрическую схему не обнаружено; следы зачистки эмали на витках вторичной обмотки трансформаторов тока, а также несанкционированной пайки отсутствуют; мастичные пломбы не подвергались разрушению, потеря четкости оттиска произошла во время эксплуатации под влиянием временных и климатических факторов по причине применения пломбировочного материла, подверженного текучести; разрушение внутренних соединительных элементов (втулки) двух половин корпуса трансформатора тока N 100481 происходит по причине внутренних напряжений в материале корпуса, возникших в процессе сборки корпуса трансформатора на производстве и не связаны с попытками несанкционированного вскрытия корпуса трансформатора.

Согласно заключению эксперта N 432/07 от 26.06.2019, при разборке трансформатора тока N 100481 были разрушены внутренние соединительные элементы (втулки) двух половин корпуса трансформатора (фото 8.9). Разрушения такого типа происходят по причине внутренних напряжений в материале корпуса, возникших в процессе сборки корпуса трансформатора на производстве и не связаны с попытками несанкционированного вскрытия корпуса трансформатора. Данный дефект сборки корпуса трансформатора тока N 100481 не влияет на его метрологические характеристики и не дает возможности беспрепятственного доступа внутрь корпуса трансформатора тока.

Таким образом, повреждение корпуса трансформатора тока (разрушение соединительных элементов (втулок) двух половин корпуса) произошло во время разборки трансформатора тока в экспертном учреждении (26.06.2019), соответственно, не является показателем непригодности его к применению в период эксплуатации (до 12.10.2017).

Представленное истцом заключение эксперта N 432/07 от 09.07.2019, свидетельства о поверке N/N 043006342 от 26.06.2019 (трансформатор тока N 282382), 043006343 от 26.06.2019 (трансформатор тока N 184883), отвечают признакам допустимых доказательств на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России от 13.01.2020 N 45/ТО/31/17/1:

- трансформатор тока типа Т-0,66 УЗ с заводским N 100481 выпущен в июле 2013 года; N 184883 выпущен в августе 2013 года; N 282382 выпущен в октябре 2013 года. Все трансформаторы при выпуске проходят первичную поверку, дата выпуска соответствует дате первичной поверки;

- материал мастичных пломб не подвержен текучести, разрушению под влиянием климатических факторов;

- мастичные пломбы могут быть разрушены только под воздействием механического повреждения (вскрытия);

- разрушение соединительных элементов (втулок) двух половин корпуса невозможно в процессе сборки трансформатора тока, трансформатор тока с таким дефектом не пройдет приемо-сдаточные испытания специалистами ОТК;

- разрушение соединительных элементов (втулок) двух половин корпуса возможно при откручивании саморезов, соединяющих половины корпуса у трансформаторов тока, длительное время находящихся в эксплуатации;

- невозможно однозначно установить, было вмешательство в работу измерительных трансформаторов тока, если мастичные пломбы государственной поверки нарушены, а соединительные элементы (втулки) имеют механические повреждения.

При этом ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России от 13.01.2020 не может быть оценен как доказательство ошибочности позиции истца или недостоверности представленного им экспертного заключения, поскольку ответ выполнен по запросу АО "КрасЭКо" (третьего лица, имеющего определенную заинтересованность в результате рассмотрения дела) в форме оценки заключения эксперта N 432/07 от 26.06.2019, без непосредственного исследования трансформаторов тока NN 100481, 184883, 282382.

При этом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего ответ - заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России, специальных познаний в области стандартизации и единства измерений, тогда как представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакиным А.В., имеющим стаж работы по данной специальности 35 лет.

Таким образом, несогласие представителя завода-изготовителя с выводами вышеуказанного экспертного заключения не является достоверным опровержением заключения специализированной организации в области стандартизации, обеспечения единства измерений и подтверждения соответствия (сертификации).

При этом ответчик, третье лицо ходатайства о проведении экспертизы не заявляли в суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Однако, в решении не отражены мотивы, по которым суд не согласился с выводами, изложенными в представленном экспертном заключении, приняв во внимание письмо завода-изготовителя в отсутствие непосредственного исследования трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом.

Кроме того, не установлено конкретных противоречий выводов эксперта и вышеуказанного письма.

Указание на представленное истцом извещение N 043006344 от 26.06.2019 (л.д. 73 т.1) о непригодности к применению трансформатора тока N 100481 не влияет на существо заявленных требований. В экспертном заключении указано, что в данном трансформаторе имеется механическое повреждение в районе установки элемента крепления - отколота часть корпуса. Особо отмечено в данном пункте, что трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потретости).

Как указывалось выше, по результатам экспертного исследования дополнительно была проведена поверка двух трансформаторов тока N N 184883, 282382, на которые выданы свидетельства о поверке от 26.06.2019,

Третий трансформатор тока N 100481 в связи с повреждением корпуса трансформатора такую поверку не прошел и признан непригодным к дальнейшей эксплуатации. При этом материалами дела подтверждается, что данный трансформатор тока демонтирован 12.10.2017 в связи с истечением межповерочного интервала и допуском новых трансформаторов тока в эксплуатацию, что подтверждается актом замены измерительного комплекса N 5-1241.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что спорные трансформаторы исправны, в том числе и тот, у которого обнаружено повреждение в виде отколотой части корпуса в районе установки элемента крепления, что не влияет на исправность метрологических свойств, однако, к установке трансформатор не пригоден.

С учетом изложенного, использование спорных трансформаторов тока с нарушением срока их периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем (истцом) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также ответчик не может быть лишен возможности доказать иной режим работы оборудования отличный от согласованного в договоре.

Таким образом, использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением потребителем условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица (л.д.91-92) о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета был пригоден для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Сам же по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, доказательства, подтверждающие искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки в материалы дела не представлены.

Не доказано, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока привел к искажению показателей точности измерений, не исключена возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Поскольку факт оплаты ответчиком 190 654 рублей 76 копеек подтвержден материалами дела, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 190 654 рублей 76 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в польщзу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28 875 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за общий период с 02.12.2017 по 02.02.2020.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет является неверным.

Истец ошибочно определяет период пользования денежными средствами с момента их перечисления ответчику.

Как указано выше, денежные средства по платежным поручениям N /N 4 от 01.12.2017 (95 655 руб.), 552462992 от 09.01.2018 (23 750 руб.), 1 от 06.02.2018 (23 750 руб.), 5 от 27.02.2018 (23 750 руб.), 560004262 от 27.03.2018 (35 524 руб.) в общей сумме 190 654 рублей 76 копеек перечислены истцом ответчику во исполнение акта от 12.10.2017.

Экспертиза трансформаторов тока проведена истцом в июне 2019 года.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательного обогащения в виде претензии от 11.09.2019 со ссылкой на экспертное заключение от 09.07.2019 вручено ответчику 11.09.2019 (штамп о вручении нарочно).

Таким образом, ответчик о неосновательности обогащения в сумме 190 654 рублей 76 копеек узнал 11.09.2019, и с этого момента подлежат начислению проценты.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление процентов правомерно с 12.09.2019 по 02.02.2020. Согласно расчету суда сумма процентов, исходя из действующих ставок, с учетом вышеуказанных правил исчисления, на сумму 190 654,76 руб. составит 4 942,33 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку до 11.09.2019 ответчик о неосновательности обогащения не знал.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком представлены в материалы дела копия договора на оказание юридических услуг от 03.02.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг, копия квитанции об оплате от 03.02.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей за представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 8 910 рублей, исходя из принципа, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 391 рубль платежным поручением N 1 от 10.02.2020.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением N 3 от 25.05.2020.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 528 рублей: 6 585 рубль за рассмотрение иска, 2673 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года по делу N А33-6975/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в пользу некоммерческого партнерства "Гаражное общество N 9" (ИНН 2443195240, ОГРН 1132468041562, г. Ачинск, Красноярский край) 190 654 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 4 942 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 02.02.2020, 8 910 рублей расходов на оплату юридических услуг и 9 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская