Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-7090/20 по делу N А41-89960/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-89960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "НПК "КБМ" - Кузнецов П.С., по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика по делу - ООО "М1 Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "М1 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-89960/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску АО "НПК "КБМ" к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "КБМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "М1 Девелопмент" о взыскании 7164801,73 руб. неустойки и 3134232,27 штрафа по договору N 390/545-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "М1 Девелопмент" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "М1 Девелопмент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "НПК "КБМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "НПК "КБМ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между АО "НПК "КБМ" (заказчик) и ООО "M1 Девелопмент" (подрядчик) заключен договор N 390/545-2016 (далее -договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и технологическому оснащению корпуса химии и пластмасс N 126; реконструкции склада хранения химикатов, здание N 126а; строительству компрессорной станции, сооружение N 126к (далее - работы).

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 184052396 руб. 30 коп.

Пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к договору), при этом установлена конечная дата окончания работ - 15 декабря 2016 года (период выполнения работ составлял 123 календарных дня - с 15.08.2016 по 15.12.2016).

Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ общей стоимостью 18268224 руб. 17 коп. и срок их выполнения до 29.12.2017.

Согласно пункту 9.8 договора сдача-приемка результатов работ по договору осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, оформляется Актом ввода в эксплуатацию Объекта по форме N КС-14 и подписывается всеми членами приемочной комиссии.

Пунктом 9.12 договора установлено, что датой окончания работ подрядчиком по договору является дата подписания последнего акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ, предоставления счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации от подрядчика.

Из содержания искового заявления следует, что срок выполнения работ по договору (как и срок выполнения дополнительных работы по дополнительному соглашению N 5 к договору) ответчиком был нарушен. Подрядчик исполнил свои обязательства по сдаче Объектов по договору лишь 18 декабря 2018 года, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 18.12.2018. Период просрочки составил 733 дней (с 16.12.2016 по 18.12.2018). Вместе с тем, последний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (фактическое выполнение всего объема работ) подписан сторонами 11 октября 2018 года, период просрочки на дату подписания последнего акта формы N КС-2 составил 665 дней (с 16.12.2016 по 11.10.2018). Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила 200 303 108,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2/товарными накладными, при этом стоимость выполненных работ, затронутых дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2017, составила 43 591 495,41 руб.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 14.2, 14.4 договора, предусматривающих оплату подрядчиком штрафа в размере 2% от цены договора и пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, направил в адрес ответчика претензию N 817/13993 от 17.07.2019 с требованием оплатить неустойку и штраф в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение окончания строительства отдельных объектов в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется при отставании от сроков, указанных в Графике производства работ, более чем на 14 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания всех работ по договору при наличии вины подрядчика последний выплачивает штраф в размере 2% от цены договора. Уплата подрядчиком пени, предусмотренного п. 14.4 договора, не освобождает подрядчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 14.2 договора.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 7164801,73 руб. неустойки по договору N 390/545-2016 от 15.08.2016 (за период с 16.12.2016 по 11.10.2018) и 3134232,27 руб. штрафа (2% от стоимости невыполненных работ в общем размере 156711613 руб. 31 коп.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, а также размер штрафа проверен, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5, повлияли на срок выполнения основных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Стороны установили срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 5-29 декабря 2017 года, не изменяя при этом конечный срок исполнения основных работ по договору.

Подписывая дополнительное соглашение N 5 к договору без разногласий, ответчик фактически согласился, что порученные ему дополнительные работы не влияют на конечный срок окончания основных работ по договору.

Истец, действуя добросовестно, дополнительные работы, затронутые дополнительным соглашением N 5, не включал в расчет неустойки (ни в расчет штрафа, ни в расчет пени).

Согласно пояснениям представителя истца, техническими специалистами заказчика был проведен анализ дополнительных работ по договору, были определены работы, которые были затронуты (или на которые повлияли дополнительные работы) по дополнительному соглашению N 5 к договору. Общая стоимость выполненных работ, затронутых дополнительным соглашением N 5 и выполненных в рамках дополнительного соглашения N 5, составила 43 591 495,41 руб. На указанную сумму была уменьшена база для начисления штрафа и пени.

Ответчик за все время действия договора надлежащим образом не приостанавливал работы по договору, следовательно, с учетом п. 1, 2 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причину задержки выполнения подрядных работ.

Ссылка ответчика на несвоевременную передачу заказчиком строительной площадки является несостоятельной.

Согласно п. 4.1 договора строительная площадка считается переданной подрядчику от даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки.

Факт передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по договору подтверждается Актами, подписанными истцом и ответчиком:

- Акт о передаче корпуса 126 под реконструкцию от 25.08.2016;

- Акт о передаче корпуса 126 А (склад хранения химикатов) под реконструкцию от 25.08.2016;

- Акт о передаче земельного участка под строительство сооружения N 126к (компрессорная станция) от 25.08.2016.

Подписывая указанные Акты, ответчик подтвердил, что претензий к истцу в части передачи строительной площадки не имеет (п. 7 Актов).

Кроме того, после установления обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, выполнению работы на определенных объектах, ответчик, тем не менее, должным образом работы не приостанавливал, а учитывая большую площадь помещений мог осуществлять и осуществлял работы на других объектах строительства до момента устранения указанных обстоятельств, следовательно, с учетом п. 1, 2 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причину задержки выполнения подрядных работ.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Стороны в декабре 2017 года подписали Дополнительное соглашение N 5 от 15.12.2017 (Приложение N 10 к исковому заявлению) о выполнении дополнительных работ по Договору на общую сумму 18 268 224,17 руб. (стоимость дополнительных работ составила менее 10 % от цены Договора (9,9%), однако Стороны договорились оформить указанные дополнительные работы путем подписания дополнительного соглашения к Договору).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 5 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, объем которых указан в реестрах смет на дополнительные работы N 1, N2, общей сметной стоимостью 18 268 224,17 руб.

При этом, Стороны установили срок выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению N 5 - 29 декабря 2017 года, не изменяя при этом конечный срок исполнения основных работ по Договору.

Подписывая дополнительное соглашение N 5 без разногласий, ответчик согласился, что порученные ему дополнительные работы не влияют на конечный срок окончания основных работ по Договору.

Истец, действуя добросовестно, дополнительные работы, затронутые Дополнительным соглашением N 5, не включал в расчет неустойки (ни в расчет штрафа, ни в расчет пени). Техническими специалистами Заказчика был проведен анализ дополнительных работ по Договору, были определены работы, которые были затронуты (в том числе и на которые повлияли дополнительные работы) по дополнительному соглашению N 5 к Договору. Общая стоимость выполненных работ, затронутых дополнительным соглашением N 5 и выполненных в рамках Дополнительного соглашения N 5, составила 43 591 495,41 руб. На указанную сумму была уменьшена база для начисления штрафа и пени (см. Приложение N 2, 4 к исковому заявлению).

Ответчик за все время действия Договора работы по Договору не приостанавливал. После поручения ему дополнительного объема работ каких-либо приостановок по Договору Ответчик также не производил.

График производства работ был разработан на основе проектно-сметной документации. Согласно Графику, работы выполняются в период с августа 2016 по декабрь 2016 года без разбивки на конкретные виды работ. Подрядчик, ознакомившись с Графиком производства работ, без разногласий подписал его. В связи с тем, что в Графике производства работ отсутствовали ссылки на конкретные виды работ по месяцам, Подрядчик должен был сам рассчитать, какие виды работ и в какой месяц выполнять.

Следовательно, просрочка выполнения работ вызвана исключительно нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, а не по причине недоброкачественности технической документации или упущений в Графике производства работ.

Согласно п. 4.1 Договора строительная площадка считается переданной Подрядчику от даты подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки.

Истец в полном соответствии с условиями Договора 25 августа 2016 году передал Ответчику строительную площадку по Договору, что подтверждается Актами, подписанными Истцом и Ответчиком:

Акт о передаче корпуса 126 под реконструкцию от 25.08.2016 (Приложение N 6к Письменным пояснениям Истца исх. N 817/26880 от 26.12.2019);

Акт о передаче корпуса 126 А (склад хранения химикатов) под реконструкцию от 25.08.2016 (Приложение N 7к Письменным пояснениям Истца исх. N 817/26880 от 26.12.2019);

Акт о передаче земельного участка под строительство сооружения N 126к (компрессорная станция) от 25.08.2016 (Приложение N 8к Письменным пояснениям Истца исх. N 817/26880 от 26.12.2019).

Подписывая указанные Акты, Ответчик подтвердил, что претензий к Истцу в части передачи строительной площадки Ответчик не имеет (п. 7 Актов).

После установления обстоятельств, препятствующих, по мнению Ответчика, выполнению работы на определенных объектах, Ответчик, тем не менее, должным образом работы не приостанавливал, а, учитывая большую площадь помещений, мог осуществлять и осуществлял работы на других объектах строительства до момента устранения указанных обстоятельств, следовательно, с учетом п. 1, 2 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства, как на причину задержки выполнения подрядных работ.

Более того, исходя из буквального толкования п. 6.2.15 Договора Ответчик обязан до подписания актов о приемке выполненных работ вывозить со строительной площадки строительный мусор. Акты о приемке выполненных работ ежемесячно (п. 3.5 Договора) должны были подписываться Сторонами, следовательно, Ответчик обязан был до подписания акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц вывозить строительный мусор с площадки, а не после окончания строительно-монтажных работ по Договору в целом.

Правоотношения между Ответчиком и банком по кредитному соглашению, между Ответчиком и налоговыми органами, являются самостоятельными, и относят все риски и расходы, связанные с исполнением кредитных и налоговых обязательств, на этих лиц.

Довод Ответчика, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Переписка между Истцом и Ответчиком, начиная с момента заключения Договора, свидетельствует о крайне низких темпах работ на строительной площадке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2019 по делу N А41-89960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева