Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-6675/19 по делу N А03-671/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф04-5093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Молокшонова Д.Г.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (N 07АП-6675/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-671/2019 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (г. Барнаул, ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969), к

обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (г. Барнаул, ОГРН 1022201380629, ИНН 2223036269),

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" на объекты недвижимости: автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Лукьянец А.А., по доверенности от 09.01.2020 (по веб-конференции),

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" на объекты недвижимости: автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:231, площадью 495 кв.м.; автодорогу с кадастровым номером 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Требования истца мотивированы положениями статей 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанных нормах права, истец считает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сооружения - автодороги, как на объекты недвижимости, которые таковым не является, так как у спорных сооружений отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к недвижимым объектам.

Истец указывает, что регистрация права собственности на сооружения - автодороги за ответчиком лишает ответчика и других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, возможности подъезда, прохода к своим земельным участкам и к объектам недвижимости, в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества в соответствии их функциональным назначением.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств спора. Считает, что спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества (автодороги) так как, не имею самостоятельного функционального назначения и признаков объектов недвижимого имущества

Апеллянт ссылается на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству на 10 час. 15 мин. 15.08.2019 назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 10 час.25 мин. 17.09.2019.

17.09.2019 судебное разбирательство возобновлено.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е. определением от 16.09.2019 произведена замена состава суда, судья Стасюк Т.Е. заменена на судью Кирееву О.Ю.

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с поступлением от истца ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и необходимостью подготовки ответчиком правовой позиции по заявленному ходатайству.

В связи с отпуском судьи Павловой Ю.И. определением от 15.10.2019 произведена замена состава суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Кирееву О.Ю.

В судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 21.10.2019 09 час. 50 мин.

21.10.2019 судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. 20.11.2019, истцу предложено судом уточнить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представить документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

В связи с отпуском судьи Киреевой О.Ю. определением от 20.11.2019 произведена замена состава суда, судья Киреева О.Ю., заменена на судью Павлова Ю.И.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы"

Сторона ответчика возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением от 27.11.2019 судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (656036, г.Барнаул, ул.Беляева N 3, тел./факс (3852) 33-66-95).

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли объекты с кадастровыми номерами:

- 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.;

- 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.;

- 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.

признаки объектов капитального строительства?

2. Имеют ли объекты с кадастровыми номерами:

- 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.;

- 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.;

- 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м.

прочную и неразрывную связь с землей и возможен ли демонтаж объектов, их перемещение и монтаж на другом земельном участке с сохранением их функционального назначения?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По ходатайству судебно-экспертного учреждения срок проведения судебной экспертизы продлялся определением от 25.02.2020.

В связи с поступлением из экспертного учреждения материалов дела с заключением судебной экспертизы, определением от 10.06.2020 на 08.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лицам, участвующим в деле разъяснено судом, что в случае возобновления производства по делу в судебном заседании 08.07.2020 суд намерен перейти к рассмотрению дела по существу.

В целях участия в судебном заседании 08.07.2020 сторонами спора были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем организации веб-конференции, которые были удовлетворены судом.

Определением от 08.07.2020 в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Павловой Ю.И. в составе суда произведена замена, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Афанасьеву Е.В.

В судебном заседании 08.07.2020 судом была установлена невозможность проведения веб-конференции в связи с техническим сбоем.

По информации, полученной от специалистов отдела информации и связи Седьмого арбитражного апелляционного суда технический сбой произошел в общероссийском масштабе на серверах "Право.ру".

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час.50 мин. 15.07.2020. Информация о перерыве размещена в "картотеке арбитражных дел".

Определением от 15.07.2020 в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Протокольным определением от 15.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили письменные дополнения от ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Зырянова Д.В., для дачи пояснений по проведенным исследованиям.

Ходатайство мотивировано наличием у истца вопросов и несогласием с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы. Кроме того, истец указывает, что им рассматривается возможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, по результатам опроса судебного эксперта.

Представителем ответчика представлена письменная правовая позиция по ходатайству истца о вызове судебного эксперта, согласно которой, ответчик возражает против заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, так как, заключение судебной экспертизы является полным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта Зырянова Д.В., для дачи пояснений по проведенным исследованиям, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представленное заключение содержит четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их неоднозначное толкование.

Указание судебным экспертом в списке использованной литературы нормативных актов Правительства Москвы является явной опечаткой, ошибочным указанием и не влияет на обоснованность выводов судебного эксперта.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова и опроса судебного эксперта.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству самого истца, поручена предложенному им судебному эксперту. При этом ответчик, в принципе, возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на выводы судебной экспертизы опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N 28 от 26.01.2011, в связи с реализацией объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке федеральной собственности площадью 455672 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030313:0003, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, прекращено право аренды ФГУП ПО "Алмаз" на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:0003 разделен на 25 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 22:63:030313:33 и 22:63:030313:28.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030313:33, площадью 14931 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2н, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: нежилое здание N 12 ГПП площадью 764.4 кв.м и линия электропередачи BЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 протяженностью 1259 м.. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 серия 22 АД N 533800, свидетельствами о государственной регистрации права: серия 22 АД номер 534301 от 27.03.2015, серия 22 АТ номер 093732 от 19.03.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, площадью 18713 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, является Российская Федерация.

Данный земельный участок находится в пользовании у ответчика на праве аренды на основании соглашения б/н от 12.05.2016 к договору аренды от 03.12.2014 N 102 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН и представленных в материалы дела договора и соглашения к нему.

Из выписки из ЕРГН также следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7 находятся шесть объектов недвижимости, в том числе три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:231 и 22:63:030313:232. 4 Объектами недвижимости с кадастровыми номерами 22:63:030313:230, 22:63:030313:231 и 22:63:030313:232 являются сооружения с наименованием "автодорога", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком 26.12.2017 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ФГУП ПО "Алмаз" и ответчиком.

Истец ссылается на то, что объекты автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:230 адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, сооружение 1, автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:231 адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, сооружение 3, автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:232 адрес: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, сооружение 2 были образованы из объекта - автодорога с кадастровым номером 22:63:030313:88, расположенногопо адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, ранее находившимся в собственности ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2015, заключенным между ФГУП ПО "Алмаз" и ответчиком.

Истец указывает, что исходный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:0003 был разделен в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N 28 от 26.01.2011 с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка, в том числе и объектов недвижимости истца и иных владельцев смежных земельных участков.

В соответствии со схемой раздела исходного земельного участка, утвержденной руководителем ТУ Росимущество в Алтайском крае, земельный участок, площадью 1,8713 га (18713 кв.м.) с кадастровым номером 22:63:030313:28 (по схеме раздела, земельный участок ЗУ 12) является земельным участком общего пользования, поскольку на нем расположена автодорога.

По мнению истца, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В связи с указанным, истец считает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на сооружения - автодороги как на объекты недвижимости, которые таковыми не являются, поскольку у спорных сооружений отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к недвижимым объектам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А03-9089/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергияТранзит" установлен сервитут - право ограниченного пользования: на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28, принадлежащего на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "АкваМастер", местоположение (адрес): Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7, общей площадью 18713 кв.м. с указанием характерных точек границ земельного участка, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд действует вопреки установленному статьей 10 ГК РФ принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пытаясь уклониться от заключения соглашения о сервитуте части автомобильной дороги, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том факте, что ответчику в аренду переданы земли из земель общего пользования, собственником которых является Российская Федерация. Единственным правовым основанием для передачи земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28 в аренду является нахождение на указанном земельном участке объектов (автодороги) право собственности на которые, как на объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за ответчиком.

Правовая позиция истца заключается в том, что автодороги, по мнению истца, не являются объектами недвижимого имущества, а представляют собой улучшение земельного участка и не имеют неразрывной связи с землей.

В случае установления того обстоятельства, что автодороги не являются объектами недвижимого имущества, как следствие, ответчик утратит право на аренду земельного участка, изначально относившегося к землям общего пользования, а следовательно, истец и любые иные лица получат право беспрепятственного прохода, проезда по указанным землям без необходимости установления сервитута и внесения какой-либо платы за проход и проезд по земельному участку.

Вопреки доводам истца ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на иск, так как, он не претендует на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ответчиком. Кроме того, истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском, так как, вступившим в законную силу судебным актом на земельный участок, арендуемый ответчиком в пользу истца установлено право ограниченного пользования (сервитут), а следовательно, истец реализовал свое право и фактически получил право прохода и проезда по земельному участку.

Оценив доводы сторон спора, а также выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь с настоящим иском, являются ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28 образован из земель общего пользования и предоставлен в аренду ответчику на том основании, что на указанных землях находятся объекты недвижимого имущества, право на которые зарегистрированы за ответчиком.

В том случае, если указанные объекты - автодороги фактически объектами недвижимого имущества не являются, ответчик не имел бы права на получение земельного участка в аренду и указанные земли по-прежнему имели правовой режим земель общего пользования. Следовательно, ответчик и любое иное лицо имели бы право беспрепятственного прохода и проезда по спорным землям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право истца на обращение с настоящим иском обосновано. Удовлетворение требований по настоящему иску позволит истцу оспаривать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28 и настаивать на отнесении земельного участка к землям общего пользования. Защита и восстановление прав истца в данном случае будет заключаться в получении им беспрепятственного и бесплатного права прохода и проезда по спорным землям.

Указанное правовое обоснование иска исключает возможность его квалификации как злоупотребление правом.

Апелляционный суд считает, что факт установления сервитута в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28 находящийся в аренде у ответчика не препятствует истцу обратиться с настоящим иском, так как, истец получил право прохода и проезда, за которое будет должен вносить плату. Конечной же правовой целью настоящего иска является получение указанного права без внесения какой-либо платы.

Таким образом, ключевым вопросом при рассмотрении настоящего спора является вопрос о правовой квалификации объектов - автодороги в качестве объектов недвижимого имущества.

Разрешение указанного вопроса без проведения по делу судебной экспертизы с целью установления фактических характеристик спорных объектов не представляется возможным.

В указанных целях, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 437 (2751)/6-3 от 29.05.2020 Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 87-95 том 3), по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.; 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. имеют признаки объектов капитального строительства, а именно:

- невозможность демонтажа всех конструктивных элементов автодорог на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы и установки данных конструкций на другом земельном участке, с теми же техническими характеристиками;

- геометрическая неизменяемость автодорог обеспечивается за счет сопряжения земельного основания, дорожных одежд и покрытия дорожной одежды;

- фактический срок службы 35 лет.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.; 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. имеют прочную и неразрывную связь с землей. Демонтаж конструкций автодорог на составляющие конструктивные элементы (асфальтобетонное покрытие, железобетонные плиты, гравий (щебень) и песок) и монтаж данных элементов на другом земельном участке, с теми же техническими характеристиками, и с сохранением их функционального назначения невозможен.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним, выполненным с соблюдение норм статей 82 - 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив довод истца о несоответствии объектов с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.; 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. признакам объектов недвижимого имущества, признает указанный довод несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое обоснование иска, установленный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт обоснованной регистрации права на объекты (автодороги) с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, площадью 113738 кв.м.; 22:63:030313:231, площадью 495кв.м.; 22:63:030313:232, площадью 4480 кв.м. как на объекты недвижимого имущества, исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, указанные выводы не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Судом первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Энергия-Транзит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк