Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-16683/18 по делу N А50-13054/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-1406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Стихин Д.А., доверенность от 27.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13054/2017

по иску ООО "Спецстрой 84" (ОГРН 1146686001296, ИНН 6686040661)

к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410),

третьи лица: ООО "Элеком - НТ" (ОГРН 1025900512351, ИНН 5902126748), Житков Михаил Юрьевич, Посохин Владислав Евгеньевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой 84" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Компьютерные коммуникационные системы" (далее - ответчик, ООО "КоКоС") о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 569 709 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 663 498 руб. 73 коп., задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 1 722 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 598 000 руб. 00 коп., задолженности по рамочному договору по оказанию услуг N 01-12 от 01.01.2012 в сумме 540 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 161 960 руб. 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 203 руб. 46 коп., задолженности по агентскому договору N РИМ-01/2012 от 02.07.2012 в сумме 259 590 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 708 руб. 95 коп., задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300 руб. 26 коп., неустойки в сумме 125 355 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 857 руб. 13 коп., задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы "Родная связь" от 01.09.2012 в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 947 295 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ООО "Элеком - НТ", Житков Михаил Юрьевич, Посохин Владислав Евгеньевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки, 540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг N 01-12 от 01.01.2012, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору N РИМ- 01/2012 от 02.07.2012, 827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012, 82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 17 452 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерально бюджета взыскано 46 319 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 81 652 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением о процессуальном правопреемстве от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Спецстрой 84" на его правопреемника - ООО "Интеллектуальные системы и технологии" (ОГРН 1135904007337, ИНН 5904287846) в установленном решением суда от 21.09.2018 по делу N А50-13054/2017 правоотношении; в удовлетворении заявления Ильиных Надежды Владимировны о процессуальном правопреемстве ООО "Спецстрой 84" на Ильиных Н.В. и последующей замене взыскателя Ильиных Н.В. на ООО "ИСиТ" отказано.

20.11.2019 в материалы дела поступило заявление ООО "Спецстрой 84" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2020 с ООО "Компьютерные коммуникационные системы" в пользу ООО "Спецстрой 84" взысканы судебные расходы в размере 236 315 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что вывод суда о сохранении за ООО "Спецстрой 84" права требовать возмещения судебных издержек основан на неправильном применении норм материального права, а также противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. По мнению заявителя жалобы, ООО "Спецстрой 84" выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его право требовать возмещения судебных издержек перешло к правопреемнику - ООО "Интеллектуальные системы и технологии". Кроме того, апеллянт оспаривает размер взысканных судом расходов, считая, что он не отвечает требованиям разумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Компьютерные коммуникационные системы", на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-13054/2017 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 15.07.2020.

От третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От ООО "Интеллектуальные системы и технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается, что право на взыскание судебных расходов перешло к правопреемнику истца; просит удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо в порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов ООО "Спецстрой 84" его правопреемником ООО "Интеллектуальные системы и технологии".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, ответчиком обеспечена явка представителя, принимавшего участие до объявления судом перерыва.

Ходатайство ООО "Интеллектуальные системы и технологии" (далее - ООО "ИСиТ") о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательством предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу по обязательству должника в силу закона (ст. 387 ГК РФ), в частности в случае исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором за должника путем внесения денежных средств на депозит суда или депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Такое исполнение третьим лицом для кредитора носит тот же правовой эффект, как и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ). В правоотношении же третьего лица и должника само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ, фактически происходит замена лица в обязательстве в силу закона (ст. ст. 313, 407 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ООО "ИСиТ" о процессуальном правопреемстве (определение от 30.10.2019), суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела - обязательства общества "КоКоС" перед обществом "Спецстрой 84" по решению суда исполнены обществом "ИСиТ" 19.08.2019 путем внесения средств на депозит нотариуса, денежные средства, внесенные ООО "ИСиТ" на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.06.2019 N 92, судом возвращены ООО "ИСиТ" - при таких обстоятельствах, поскольку обязательства перед обществом "Спецстрой 84" считаются исполненными, следовательно, права (требования) по решению суда по делу N А50-13054/2017 к обществу "КоКос" перешли к обществу "ИСиТ" в силу закона (ст. 387 ГК РФ), то есть в материальном правоотношении, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления общества "ИСиТ" о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, определением суда от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя - общества "Спецстрой 84" на его правопреемника - общество "ИСиТ" только в части исполненного обязательства по решению суда от 21.09.2018 по настоящему делу.

Между тем, требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед обществом "Спецстрой 84" по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела обществом "ИСиТ" не исполнялись (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), в связи с чем в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства на общество "ИСиТ" не произошло, взыскателем остается общество "Спецстрой 84".

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интеллектуальные системы и технологии" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (ООО "Спецстрой 84") представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2017, заключенный между ООО "Спецстрой 84" (заказчик) и ИП Васильевым Р.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг правового характера по вопросу взыскания задолженности с ООО "КоКос" по договорам с ООО "Элеком-НТ", права требования по которым уступлены заказчику; стоимость услуг составляет 700 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2018 стороны предусмотрели оказание услуг в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2019 стороны предусмотрели оказание услуг в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции; стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп.

Фактическое оказание услуг удостоверено актом от 09.08.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2017, актом N 2 от 09.08.2019 к дополнительному соглашению от 31.10.2018, дополнительному соглашению от 28.02.2019.

ООО "Спецстрой 84" осуществлена оплата Васильеву Р.И. по платежному поручению N 1 от 05.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснования довода о чрезмерности судебных расходов ответчик сослался на минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, представил контррасчет, согласно которому стоимость судебных издержек должна составлять 113 000 руб. 00 коп., из которых в связи с частичным удовлетворением требований, взысканию подлежит 37,06%, что составляет 41 881 руб. 99 коп. Кроме того, ответчик указал, что часть услуг оплате не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части), объем работ, осуществленных представителем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, активную процессуальную позицию представителя истца, сложившийся в Пермском крае уровень оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 236 315 руб. 20 коп., исходя из следующего объема оказанных услуг и минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год:

- за 2017 год первая инстанция - предъявление и подача иска, подготовка претензии, ходатайства об обеспечении иска, возражения на отзыв (т. 2 л.д. 23), отзыв на заявление о фальсификации (т. 4 л.д. 123), ходатайства о приобщении документов (т. 5 л.д. 42), участие в судебных заседаниях 17.08.2017, 16.10.2017, 05.12.2017, 21.12.2017,

- за 2018 год первая инстанция - подготовка согласия на частичное уничтожение документов (т. 6 л.д. 81), итоговой позиции истца (т. 8 л.д. 7), ходатайства об увеличении требований (т. 8 л.д. 9), участие в судебных заседаниях 15.02.2018, 19.06.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 21.09.2018,

- за 2018 год апелляционная инстанция - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 104), участие в судебном заседании 17.12.2018,

- за 2019 кассационная инстанция - подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 48), участие в судебных заседаниях 28.03.2019, 07.05.2019,

- за 2020 год - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв.

При расчете стоимости услуг судом первой инстанции учтена сложность спора, в связи с чем полученная сумма минимальных расценок адвокатской палаты 319 000 руб. 00 коп. умножена на коэффициент сложности дела х2 (319 000 х 2 = 638 000) и с учетом частичного удостоверения требований на 37,04% вычислена пропорция удовлетворения требований - 236 315 руб. 20 коп.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции не являются.

Что касается ссылок апеллянта на неправомерность вывода суда о сохранении за ООО "Спецстрой 84" права требовать возмещения судебных издержек, то они подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права; оценка данному доводу дана при рассмотрении заявления ООО "ИСиТ" о процессуальном правопреемстве.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-13054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Интеллектуальные системы и технологии" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева