Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 20АП-2799/20 по делу N А68-4677/2014

г. Тула

29 июля 2020 г.

Дело N А68-4677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области - представителя Исаева Р.Э. (доверенность от 10.02.2020 N 01-42/23), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-4677/2014 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 (дата изготовления полного текста решения 11.12.2014) по делу N А68-4677/2014 муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и Озеленение" муниципального образования Товарковское Богородицкого района (ОГРН/ИНН: 1127154007640/7112501921) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 (дата изготовления полного текста определения 11.12.2014) по делу N А68-4677/2014 Хашев Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БИО". Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу N А68-4677/2014 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "БИО" завершено.

Арбитражный управляющий Хашев А.А. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - постановление N 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 производство по делу о признании МУП "БИО" несостоятельным (банкротом) завершено.

Указанным определением установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в суд отчету о результатах проведения процедуры конкурсного производства было выявлено и произведено следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232 (объявление N77031337962).

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 10 081 000 руб. 95 коп., в том числе требования второй очереди в размере 2 028 862 руб. 24 коп., требования третьей очереди в размере 8 052 138 руб. 71 коп.

Конкурсная масса была сформирована за счет реализации имущества должника, взыскания платежей с населения за ЖКУ, арендных платежей и составила 927 810 руб. 18 коп.

Конкурсная масса должника была направлена на погашение внеочередных расходов. Расчеты с кредиторами второй, третьей очереди реестра требований кредиторов не производились ввиду отсутствия денежных средств.

Ввиду того, что вышеуказанные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 Закона о банкротстве они считаются погашенными.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "БИО".

Учитывая вышеизложенное, предъявление к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве требования арбитражного управляющего о взыскании не выплаченного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве верно признаны судом области обоснованным.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего в силу следующегор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который должен решить его, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рамках дела о банкротстве МУП "БИО" ФНС России обращалась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хашева А.А., согласно которой уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушения правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, не взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 по делу N А68-4677/2014 указанная жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "БИО" Хашева А.А., выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, а также в невзыскании дебиторской задолженности.

В результате взыскания дебиторской задолженности в период с 22.01.2015 по 17.04.2018 на расчетный счет должника поступило 253 793 руб. (платежи от населения).

Согласно разделу "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего МУП "БИО" о своей деятельности по состоянию на 10.01.2019 общий размер дебиторской задолженности составил 1 139 827 руб. 56 коп., средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 396 192 руб. 72 коп. (ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" - 136 311 руб. 97 коп., население -259 880 руб. 75 коп.).

Таким образом, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в конкурсную массу не поступило 743 634 руб. 84 коп.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.02.2016 направило в Арбитражный суд Тульской области заявление о привлечении к административной ответственности Хашева А.А. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В результате рассмотрения заявления решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2019 по делу N А68-1523/2016 Хашев А.А. привлечен к административной ответственностью в связи с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредитора должника по текущим платежам и невзысканием дебиторской задолженности.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Хашева А.А. не соответствуют принципам добросовестности, разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган просил суд отказать в удовлетворении заявления Хашева А.А. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "БИО" в размере 547 382 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В рассматриваемом случае неотражение информации о заключенном договоре аренды от 08.10.2015 N 1-А в отчете конкурсного управляющего являлось техническим нарушением. При этом само по себе отсутствие этой информации в отчете не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку конкурсным управляющим в полной мере отражалась информация о поступлении денежных средств по этому договору аренды. Кроме того, информация о заключении договора аренды от 08.10.2015 N 1-А отражена в отчете конкурсного управляющего после проведения собрания кредиторов от 16.08.2016.

В отношении ссылок уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей Хашевым А.А. по взысканию дебиторской задолженности суд области обоснованно согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что по юридическим лицам было взыскано 136 311 руб. 97 коп., что составило 82,13 % от суммы подтвержденной дебиторской задолженности.

Суд области также верно согласился с возражениями арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность по физическим лицам составляет незначительные суммы по каждому из должников (порядка 2 500 должников, средний размер задолженности 200 руб.), и при взыскании такой задолженности в судебном порядке возникла необходимость оплаты государственной пошлины не менее 200 руб. или 400 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), указанное в свою очередь привело к значительному расходованию конкурсной массы, в том числе при отсутствии доказательной базы по задолженности и наличия вероятности неоплаты должниками задолженности при наличии соответствующего судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Хашева А.А. в пользу должника убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "БИО" в размере 886 034 руб. 89 коп. Основанием для обращения с указанным заявлением послужили обстоятельства непринятия арбитражным управляющим Хашевым А.А. мер по взысканию упомянутой дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В связи изложенным, заявление арбитражного управляющего Хашева А.А. о взыскании с ФНС России невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП "БИО" в сумме 514 999 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом области.

В части требований арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, суд области верно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 17 постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий Хашев А.А. заявил о возмещении расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов".

С учетом изложенного, требования арбитражного управляющего Хашева А.А. в размере 32 382 руб. 24 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника обоснованно.

Согласно пункту 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Хашева А.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области 547 382 руб. 22 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 514 999 руб. 98 коп. и расходы по делу о банкротстве МУП "БИО" в размере 32 382 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения конкурсного управляющего является завышенной, не соответствующей фактическому выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии с законом. Ссылается на наличие нарушений в действиях арбитражного управляющего Хашева А.А. в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и Озеленение" муниципального образования Товарковское Богородицкого района.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2020 по делу N А68-4677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина