Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-4632/20 по делу N А45-2932/2020

г. Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А45-2932/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-4632/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-2932/2020 (Судья Исакова С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1122225011831, г. Новосибирск) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 606 261 рубля 06 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус", истец) обратилось с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 261 рубля 06 копеек по договору N РТС254А170381(Д) (далее - Договор).

Исковое требование мотивировано тем, что истец при составлении актов приёмки выполненных работ ошибочно применил коэффициент понижения твёрдой цены договора, установленной по результату аукциона, на сумму налога на добавленную стоимость, а именно: коэффициент "компенсация НДС при упрощённой системе налогообложения МАТ*0,18", коэффициент (накладные расходы) "НР*0,94", коэффициент (сметная прибыль) "СП*0,9". В результате ошибочного применения коэффициента понижения твёрдой цены оказалась неправильно рассчитанной стоимость работ по договору (в сторону её уменьшения). Истец, обнаружив в результате внутреннего аудита данную ошибку, заявил к ответчику требование об оплате выполненных работ в верном размере. Так как ответчик разницу в стоимости выполненных работ во внесудебном порядке не оплатил, истец просил суд удовлетворить иск, взыскав с ответчика сумму долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 17.04.2020) в редакции определения об исправлении опечатки от 27.07.2020 по настоящему делу в иске отказано. С ООО "Ярус" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 125 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, тем самым ограничив право сторон на судебную защиту.

Апеллянт считает, что арбитражный суд не учитывает, что помимо уменьшения объемов работ к Акту формы N КС-2 необоснованно/ошибочно был применен коэффициент понижения твердой цены договора, установленной по результату электронного аукциона на сумму НДС. Суд не учитывает тот факт, что при заключении договора данный понижающий коэффициент отсутствовал, также данный понижающий коэффициент отсутствовал в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Кроме того, указывает на то, что ООО "ЯРУС" заключил договор с Фондом модернизации ЖКХ и подписал Локальный сметный расчет при условии твердой цены договора, установленной по результату электронного аукциона.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.08.2017 между ООО "Ярус" (подрядчик) и Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол от 27.07.2017 N ППА-РТС254А170381) заключен Договор N NРТС254А170381(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам в г. Новосибирске:

- ул. Б. Хмельницкого, 45;

- ул. Кузьмы Минина 17 а;

- ул. Лазарева, 28а;

- ул. Новая, 7;

- ул. Новоуральская, 26 а.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ на условиях настоящего договора, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018) составила 6 995 751 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.8 Договора окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акты о приёмки выполненных работ (формы КС-2). Указанные документы подписаны без замечаний сторонами, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, сторонами был подписан исполнительный сметный расчёт с указанием видов работ и их стоимости.

Полагая о неверно применении понижающих коэффициентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена работ в актах выполненных работ соответствует цене работ, указанной в дополнительном соглашении, в отсутствие увеличения объёмов и видов выполненных работ, основания для увеличения цены договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что 29.09.2017, 03.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017 и 09.11.2017 истец предоставил ответчику акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 6 995 751 рубль 75 копеек.

Указанные документы подписаны без замечаний сторонами, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, сторонами был подписан исполнительный сметный расчёт с указанием видов работ и их стоимости.

11.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым цена договора уменьшена до 6 995 751 рубль 75 копеек. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Из п. 3.3 Договора следует, что цена договора может быть увеличена или снижена по соглашению сторон в связи с изменением предусмотренных договором объёмов работ. Изменение стоимости и объёмов работ производится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1, 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Таким образом, уменьшение объема оказываемых по Договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены Договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг (работ) на основании Договора ввиду необоснованного расхода публичных денежных средств, коими являются в данном случае - денежные средства собственников многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы были подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Кроме того, были согласованы Техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и другими вышеуказанными лицами. Кроме того, сторонами был подписан исполнительный сметный расчет с указанием видов работ и их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом подписанного дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что стороны пришли к обоюдному согласию об уменьшении договорной цены, при этом, основанием для ее уменьшения не служило включение в цену Договора при его заключении сумм НДС.

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной цене, работы приняты в объемах и по цене, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подготовленных самим Подрядчиком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что из-за применения понижающих коэффициентов ему не была доплачена сумма НДС, что цена договора была снижена на сумму НДС, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, на основании следующего.

Согласно Письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,94, сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9.

Следовательно, применение понижающих коэффициентов было предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами и они правомерно были применены Подрядчиком в актах выполненных работ N КС-2, приняты и оплачены Заказчиком.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется гл. 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10).

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства.

По формальным требованиям настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Судья

Д.В. Молокшонов