Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-7896/20 по делу N А55-6720/2020

г.Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А55-6720/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 мая 2020 года) по делу N А55-6720/2020 (судья Разумов Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт", г. Новокуйбышевск,

о взыскании пени за период с 16.10.2019 по 15.01.2020, начисленные за просрочку в оплате поставленной электроэнергии в сентябре - октябре 2019 года по договору N 03-2178Э от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее - ООО "Мирт", ответчик) о взыскании 11 729 руб. 31 коп. пени за период с 16.10.2019 по 15.01.2020, начисленных за просрочку в оплате поставленной электроэнергии в сентябре - октябре 2019 года по договору N 03-2178Э от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мирт" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы пени в размере 11 729 руб. 31 коп. за период с 16.10.2019 по 15.01.2020, начисленные за просрочку в оплате поставленной электроэнергии в сентябре - октябре 2019 года по договору N 03-2178Э от 28.12.2009, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мирт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец производит необоснованный расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН в счетах ответчика. Суд лишил ответчика возможности отстаивать свою позицию в суде, несмотря на направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 03-2178Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"".

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в сентябре-октябре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 19093000048/03/03-217831 от 30.09.2019 на сумму 404 911 руб. 20 коп., N 19103100054/03/03 -217831 от 31.10.2019 на сумму 334 744 руб. 90 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспорил.

Как следует из расчета истца, ответчик произвел оплату поставленной в сентябре 2019 года электроэнергии 16.01.2020 в сумме 404 911, 20 руб. и поставленной в октябре 2019 года - 19.12.2019 в сумме 334 744, 90 руб.

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательства по оплате поданной в спорный период электроэнергии явилась поводом для начисления пеней в сумме 11 729 руб. 31 коп. за период с 16.10.2019 по 18.12.20219, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ -6 %, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, контррасчет пеней в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчик, выражая несогласие с иском, вместе с тем не оспорил расчет начисленных пеней как по стоимости потребленной энергии за спорные расчетные периоды, так и их оплату в полном объеме, указанные истцом в расчете за сентябрь 2019 года -16.01.2020, за октябрь 2019 года - 19.12.2019.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства свидетельствует о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 11 729 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 330,332 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец производит необоснованный расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН в счетах ответчика, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылка на несогласие с выставленными суммами за каждый расчетный период несостоятельна, так как ответчик не обосновал своих замечаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности отстаивать свою позицию в суде, несмотря на направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору поставки в общей сумме, что не превышает 800 000 рублей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось. Обстоятельств, которые бы не позволили суду рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела N А55-39230/2019 по иску ООО "Мирт" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительными расчетов по ОДН несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2020 года по делу N А55-6720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова