Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-4194/20 по делу N А45-1172/2020

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А45-1172/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарояну Усо Мишаевичу (N 07АП-4194/2020) на решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1172/2020 (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Москва к индивидуальному предпринимателю Шарояну Усо Мишаевичу, г. Новосибирск о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарояну Усо Мишаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Лиза" и "Роза" в общем размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 290 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть изготовлена 12.03.2020) заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шарояна Усо Мишаевича в пользу ООО "Мельница" взыскано 30000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Дружок", "Лиза" и "Роза" в общем размере 30 000 рублей (3*10 000 рублей), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шароян У.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление и претензия подписаны неуполномоченным лицом - Куренковым А.С.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не понесло судебные расходы, о взыскании которых указано в исковом заявлении. Государственная пошлина оплачена АНО "Красноярск против пиратства", согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003243004299 отправителем, а, следовательно, плательщиком является АНО КПП, плательщика по кассовому чеку на сумму 290 рублей от 20.10.2019 установить не представляется возможным

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обществу предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мельница" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки персонажей "Дружок", "Лиза", "Роза".

07.07.2018 ответчик реализовал контрафактный товар (детский костюм) в упаковке с изображением персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Поскольку досудебная претензия оставлена предпринимателем без внимания, с целью защиты нарушенных исключительных прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства (рисунки), заявил требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления N 10)).

Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Дружок", "Лиза", "Роза".

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании договора заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и Смирновой Е.А., и акта приема-передачи от 30.11.2009, истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения "Малыш", "Лиза", "Папа", "Роза", "Дед".

Исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения "Шарик" (переименован в "Дружок") и "Гений" (переименован в "Гена") переданы истцу на основании договора с художником от 01.09.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.10.2009 и N 2 от 29.10.2009, заключенного между истцом и Кунцевич А.Б., и акта приема-передачи от 15.11.2009.

Таким образом, представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Факт нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (рисунки), подтверждается товарным чеком от 20.10.2019, выданным ответчиком, видеозаписью процесса покупки товара, контрафактным товаром и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар - детский костюм, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Ответчик не представил доказательств законного использования названных произведений изобразительного искусства.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание документов от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница", апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, доверенность, выданная ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 09.09.2019, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Так, статус Куденкова А.С. в качестве директора АНО "Красноярск против пиратства" подтверждается сведениями в отношении указанной организации, полученными из ЕГРЮЛ, где имеется информация о том, что директор Куденков А.С. в силу своей должности является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО "Красноярск против пиратства".

Согласно представленной доверенности N 01/09 от 09.09.2019 истец уполномочил на представление своих интересов АНО "Красноярск против пиратства" в лице именно директора Куденкова А.С., действующего на основании устава организации.

Довод ответчика об оспаривании несения заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Довод апеллянта о незаконном и необоснованном удовлетворения требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб., апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установив, что судебные издержки истца по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарояна Усо Мишаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

К.Д. Логачев