|
29 июля 2020 г.
|
Дело N А07-42216/2019
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А07-42216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецТехника" (далее - ООО "БСТ", ответчик) о взыскании 350 000 руб. суммы предварительной оплаты по счету N 38 от 15.08.2019 на поставку двигателя (платежное поручение N 390 от 19.08.2019), 216 750 руб. суммы предварительной оплаты по ремонту (платежные поручения N 299 от 23.07.2019, N 319 от 26.07.2019, N 414 от 22.08.2019), 14 335 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 48, 55-62).
ООО "БСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 66-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение встречных обязательств. Кроме того, ООО "БСТ" провело дополнительные работы за свой счет и оплатило некоторые работы сторонним организациям. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.09.2019, перепиской сторон и распиской от 12.09.2019 представителя ООО "Нерудные материалы" Шаврова А.А. в получении без претензий двигателя.
Письмом-уведомлением от 11.09.2019 ООО "БСТ" запросило представить доверенность с мокрой печатью и удостоверение личности представителя для отгрузки двигателя CAT 3302.
Согласно письму от 11.09.2019 N 55 ООО "Нерудные материалы" уведомило о дате принятия двигателя CAT 3302.
В соответствии с распиской представителя ООО "Нерудные материалы" Шаврова Андрея Алексеевича 26.12.1989 г.р. от 12.09.2019 г. представителем было получено ДВС CAT 3302 в полной комплектности, претензий не имелось.
В части ремонта апеллянт указал, что в адрес ООО "Нерудные материалы" направлено письмо и повторное письмо о подписании актов выполненных работ по оплаченным счетам N 31 от 17.07.2019 г. на сумму 141 250 рублей, N 40 от 22.08.2019 г. на сумму 30 000 рублей, N 41 от 22.08.2019 г. на сумму 45 500 рублей, N 42 от 22.08.2019 г. на сумму 21 700 рублей.
По ремонту насоса Хитачи LX на сумму 141 250 рублей составлена дефектная ведомость N 19 от 19.07.2019 - при осмотре обнаружена грязь, стружка, неправильная замена сальника (неправильная сборка передней крышки) механиком ООО "Нерудные материалы", царапины-задиры, которые после замеров специалистами ООО "БСТ" подлежат ремонту и восстановлению на следующих элементах: вал-шестерни ведомый, вал-шестерни ведущий каркас манжеты, уплотнения, скользящих втулок (вкладыш).
Пояснение по счету N 31 от 17.07.2019 на сумму 141 250 рублей - ремонт насоса Хитачи LX после гарантийного ремонта ООО "БСТ" провела стендовое испытание, при этом повторно указав о наличии загрязнения и стружки в гидросистеме погрузчика. В письме от 03.09.2019 отражены данные обстоятельства, а также указано стороне об учете данного обстоятельства. Гарантийный ремонт, работы и стендовые испытания ООО "БСТ" оплатило за свой счет.
Письмом от 11.09.2019 ООО "БСТ" повторно запросило подписанные акты выполненных работ по оплаченным счетам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма от 03.09.2019, копия письма N 14 от 30.07.2019, копия дефектной ведомости N 19 от 19.07.2019, копии писем от 03.09.2019 и 11.09.2019, копия письма-уведомления от 11.09.2019, копия паспорта Шаврова А.А., письма ООО "Нерудные материалы" N 55 от 11.09.2019, копия расписки Шаврова А.А. от 12.09.2019, копия доверенности Шаврова А.А. N 11 от 12.09.2019.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что определение суда от 25.12.2019 получено ООО "БСТ" посредством почты России 09.01.2020 (уведомление о вручении с подписью Шайхисламовой - л.д. 47), основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.
Определением от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2020.
В установленный судом срок ООО "Нерудные материалы" посредством системы "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудные материалы" (покупатель) и ООО "БСТ" (продавец) заключена разовая сделка поставки двигателя Caterpillar б/у, в подтверждение чего ООО "БСТ" выставило ООО "Нерудные материалы" счет на оплату N 38 от 15.08.2019 на сумму 350 000 руб., и 19.08.2019 указанный счет оплачен ООО "Нерудные материалы" платежным поручением N 390.
Также между сторонами сложились подрядные отношения: по утверждению истца, на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена ответчику предоплата за ремонт насоса Хитачи LX на сумму 141 250 руб.; ремонт гидрораспределителя Хитачи LX 160 на сумму 30 000 руб.; разборку ДВС CAT на сумму 45 500,00 руб.
Вознаграждение в обозначенных размерах за выполнение работ выплачено со стороны ООО "Нерудные материалы", что подтверждается платежными поручениями от 23 июля 2019 года N 299 на сумму 70 000 руб., от 26 июля 2019 года N 319 на сумму 71 250 руб., от 22 августа 2019 года N 414 на сумму 75 500 руб., итого 216 750, 00 руб., с соответствующими назначениями платежа, обозначенными в документах.
Как указал истец, поставка товара по счету N 38 от 15.08.2019 ответчиком не произведена, оплаченные работы не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.09.2019.
В ответе на претензию (исх. N 7 от 30.09.2019) ответчик сообщил, что 19.09.2019 Шавров А.А. по доверенности от ООО "Нерудные материалы" забрал двигатель б/у САТ 3302, что подтверждается документами: доверенностью N 11 от 12.09.2019, выданной Шаврову А.А., распиской от имени Шаврова А.А., письмом ООО "Нерудные материалы" исх. N 55 от 11.09.2019 о приезде манипулятора.
Однако, по утверждению истца, товар получен не был. В связи с этим, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Действия сторон по выставлению счетов и их 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соотве
