Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-6679/20 по делу N А07-42216/2019

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А07-42216/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А07-42216/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецТехника" (далее - ООО "БСТ", ответчик) о взыскании 350 000 руб. суммы предварительной оплаты по счету N 38 от 15.08.2019 на поставку двигателя (платежное поручение N 390 от 19.08.2019), 216 750 руб. суммы предварительной оплаты по ремонту (платежные поручения N 299 от 23.07.2019, N 319 от 26.07.2019, N 414 от 22.08.2019), 14 335 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 48, 55-62).

ООО "БСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение встречных обязательств. Кроме того, ООО "БСТ" провело дополнительные работы за свой счет и оплатило некоторые работы сторонним организациям. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 03.09.2019, перепиской сторон и распиской от 12.09.2019 представителя ООО "Нерудные материалы" Шаврова А.А. в получении без претензий двигателя.

Письмом-уведомлением от 11.09.2019 ООО "БСТ" запросило представить доверенность с мокрой печатью и удостоверение личности представителя для отгрузки двигателя CAT 3302.

Согласно письму от 11.09.2019 N 55 ООО "Нерудные материалы" уведомило о дате принятия двигателя CAT 3302.

В соответствии с распиской представителя ООО "Нерудные материалы" Шаврова Андрея Алексеевича 26.12.1989 г.р. от 12.09.2019 г. представителем было получено ДВС CAT 3302 в полной комплектности, претензий не имелось.

В части ремонта апеллянт указал, что в адрес ООО "Нерудные материалы" направлено письмо и повторное письмо о подписании актов выполненных работ по оплаченным счетам N 31 от 17.07.2019 г. на сумму 141 250 рублей, N 40 от 22.08.2019 г. на сумму 30 000 рублей, N 41 от 22.08.2019 г. на сумму 45 500 рублей, N 42 от 22.08.2019 г. на сумму 21 700 рублей.

По ремонту насоса Хитачи LX на сумму 141 250 рублей составлена дефектная ведомость N 19 от 19.07.2019 - при осмотре обнаружена грязь, стружка, неправильная замена сальника (неправильная сборка передней крышки) механиком ООО "Нерудные материалы", царапины-задиры, которые после замеров специалистами ООО "БСТ" подлежат ремонту и восстановлению на следующих элементах: вал-шестерни ведомый, вал-шестерни ведущий каркас манжеты, уплотнения, скользящих втулок (вкладыш).

Пояснение по счету N 31 от 17.07.2019 на сумму 141 250 рублей - ремонт насоса Хитачи LX после гарантийного ремонта ООО "БСТ" провела стендовое испытание, при этом повторно указав о наличии загрязнения и стружки в гидросистеме погрузчика. В письме от 03.09.2019 отражены данные обстоятельства, а также указано стороне об учете данного обстоятельства. Гарантийный ремонт, работы и стендовые испытания ООО "БСТ" оплатило за свой счет.

Письмом от 11.09.2019 ООО "БСТ" повторно запросило подписанные акты выполненных работ по оплаченным счетам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма от 03.09.2019, копия письма N 14 от 30.07.2019, копия дефектной ведомости N 19 от 19.07.2019, копии писем от 03.09.2019 и 11.09.2019, копия письма-уведомления от 11.09.2019, копия паспорта Шаврова А.А., письма ООО "Нерудные материалы" N 55 от 11.09.2019, копия расписки Шаврова А.А. от 12.09.2019, копия доверенности Шаврова А.А. N 11 от 12.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Принимая во внимание, что определение суда от 25.12.2019 получено ООО "БСТ" посредством почты России 09.01.2020 (уведомление о вручении с подписью Шайхисламовой - л.д. 47), основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Определением от 01.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2020.

В установленный судом срок ООО "Нерудные материалы" посредством системы "Мой Арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нерудные материалы" (покупатель) и ООО "БСТ" (продавец) заключена разовая сделка поставки двигателя Caterpillar б/у, в подтверждение чего ООО "БСТ" выставило ООО "Нерудные материалы" счет на оплату N 38 от 15.08.2019 на сумму 350 000 руб., и 19.08.2019 указанный счет оплачен ООО "Нерудные материалы" платежным поручением N 390.

Также между сторонами сложились подрядные отношения: по утверждению истца, на основании выставленных ответчиком счетов истцом произведена ответчику предоплата за ремонт насоса Хитачи LX на сумму 141 250 руб.; ремонт гидрораспределителя Хитачи LX 160 на сумму 30 000 руб.; разборку ДВС CAT на сумму 45 500,00 руб.

Вознаграждение в обозначенных размерах за выполнение работ выплачено со стороны ООО "Нерудные материалы", что подтверждается платежными поручениями от 23 июля 2019 года N 299 на сумму 70 000 руб., от 26 июля 2019 года N 319 на сумму 71 250 руб., от 22 августа 2019 года N 414 на сумму 75 500 руб., итого 216 750, 00 руб., с соответствующими назначениями платежа, обозначенными в документах.

Как указал истец, поставка товара по счету N 38 от 15.08.2019 ответчиком не произведена, оплаченные работы не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 12.09.2019.

В ответе на претензию (исх. N 7 от 30.09.2019) ответчик сообщил, что 19.09.2019 Шавров А.А. по доверенности от ООО "Нерудные материалы" забрал двигатель б/у САТ 3302, что подтверждается документами: доверенностью N 11 от 12.09.2019, выданной Шаврову А.А., распиской от имени Шаврова А.А., письмом ООО "Нерудные материалы" исх. N 55 от 11.09.2019 о приезде манипулятора.

Однако, по утверждению истца, товар получен не был. В связи с этим, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности подтверждена соответствующими документами, и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Действия сторон по выставлению счетов и их 100% оплате рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка поставки и подряда.

Внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 390 от 19.08.2019.

Однако ответчик передачу товара не произвел, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 350 000 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах и при отсутствии на момент рассмотрения дела объективных доказательств передачи товара, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты за не переданный товар в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако ответчик ремонтные работы не выполнил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за не выполненные ремонтные работы в размере 216 750 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Платежным поручением от 23 июля 2019 года N 299 истец перечислил в адрес ответчика 70 000 руб., с назначением платежа "за ремонт насоса Хитачи LX согласно счета N 31 от 17.07.2019".

Платежным поручением от 26 июля 2019 года N 319 истец перечислил в адрес ответчика 71 250 руб., с назначением платежа "за ремонт насоса Хитачи LX согласно счета N 31 от 17.07.2019".

Платежным поручением от 22 августа 2019 года N 414 истец перечислил в адрес ответчика 75 500 руб., с назначением платежа "за ремонт гидрораспределителя и разборку ДВС CAT согласно счетам N 40, 41 от 22.08.2019".

Итого за ремонтные работы истцом ответчику перечислено 216 750, 00 рублей.

Ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты за не выполненные ремонтные работы в размере 216 750, 00 руб. является правомерным.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств с его стороны признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2020) по делу N А07-42216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин