Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 21АП-3606/19 по делу N А83-8844/2018

27 июля 2020 г.

Дело N А83-8844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны - Грушецкой Е.В., представителя по доверенности от 24.08.2019 N 1;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8844/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны (ОГРНИП 315565800064809, ИНН 561404661867)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1149102181623, ИНН 9111009534),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым (298300 Республика Крым г. Керчь, ул. Кирова, д. 17; ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаевская Валерия Александровн (далее - ИП Гаевская В.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Управление, ответчик) о взыскании 911244,08 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Керчи Республики Крым (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8844/2018 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с мая 2017 года по июль 2017 года истцом выполнялись работы, что подтверждается уведомлениями о готовности к сдаче выполненных работ, актами выполненных работ и фотофиксацией. Ответчику были направлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ за май-июнь 2017 года с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, план график работ на июнь, уведомление о готовности техники и инвентаря, которые своевременно получены ответчиком, однако до настоящего времени работы ответчиком не приняты и не оплачены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чеверда Татьяны Леонидовны, а также завил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 января 2017 года между Предпринимателем (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0175300011916000068-0689238-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию кладбищ и прочих мест захоронения, а заказчик - оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Требования, предъявляемые к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, цена, количество работ определяются в локальной смете на выполнение работ (Приложение N 2 к Контракту), которая составляется заказчиком на основании Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с ценой Контракта, предусмотренной пунктом 2.1 Контракта.

Оплата фактически выполненных объемов работ по Контракту производится заказчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней, после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявленного подрядчиком соответствующего счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ (пункт 2.4 Контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 31.12.2017 (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 7 Контракта подрядчик ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату фактически выполненных работ, а заказчик, в случае отсутствия претензий относительно качества и объема выполненных работ, подписывает указанный акт в течении 3 (трех) рабочих дней и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

04 июля 2017 года истцом получено решение об одностороннем отказе ответчика от Контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) Контракт является расторгнутым с 15.07.2017.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.03.2017 (за период с 31.01.2017 по 28.02.20217), от 01.04.2017 (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017), от 01.05.2017 (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены заказчиком (истцом) в полном объеме.

С мая 2017 года по июль 2017 года истцом выполнялись обусловленные Контрактом работы, что подтверждается уведомлениями о готовности к сдаче выполненных работ, актами выполненных работ и фотофиксацией.

Истцом в адрес ответчика направлены Уведомления о готовности к сдаче выполненных работ за май-июнь 2017 года с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, плана графика работ на июнь, уведомление о готовности техники и инвентаря, которые получены ответчиком 06.06.2017 и 04.07.2017 соответственно (т.1, л.д.43-44).

Формы КС-2 и КС-3 за июль 2017 года направлены истцом ответчику 18.07.2017 по почте (т.1, л.д.55) и вручены ответчику 25.07.2017, что подтверждается данными сайта "Почта России" (трек-номер 29810013087593).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за период с 01.05.2017 по 14.07.2017 выполнены им в полном объеме, однако, ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, оплату выполненных работ не произвел.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 611478,44 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 29365,64 рублей, а также штраф в размере 60400,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 160000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 31.01.2017 N 0175300011916000068-0689238-01.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом работ, им представлены уведомления о готовности к сдаче выполненных работ за май-июль 2017 года с приложением унифицированных форм КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ, план график работ на май-июнь, уведомления о готовности техники и инвентаря, фотоотчеты.

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены иные, кроме актов, доказательства выполнения им работ.

Кроме того, надлежащее выполнение работ подтверждается заключенными между истцом и иными организациями в рамках исполнения условий Контракта соответствующих договоров (субподряда от 01.02.2017 N 7 и на размещение отходов от 20.02.2017 N 29/2017), а также Журналом выполнения работ по содержанию и уборке кладбищ и прочих мест захоронения.

В соответствии с частью 4 статьи 753 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 7.2, 7.3 Контракта, в случае наличия претензий относительно качества и объема выполненных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, после чего стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акты выполненных работ за май, июнь и июль 2017 года получены ответчиком 06.06.2017, 04.07.2017 и 25.07.2017 соответственно. Мотивированный отказ в приемке работ и подписании актов ответчик истцу не направил, что свидетельствует о выполнении истцом работ в установленном Контрактом объеме и надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 611478,44 рублей судебная коллегия апелляционной инстанции признает ошибочными, а требования в данной части - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 29365,64 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по Контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражения в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по Контракту, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете неустойки истцом неверно определен размер задолженности, на который начислена неустойка, неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая взята истцом по периодам, в то время как верным является применение ставки на дату вынесения судом первой инстанции решения. Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
309 369,16	07.07.2017	Новая задолженность на 309 369,16 руб.
309 369,16	07.07.2017	04.08.2017	29	7.25	309 369,16 Ч 29 Ч 1/300 Ч 7.25%	2 168,16 р.
485 216,02	05.08.2017	Новая задолженность на 175 846,86 руб.
485 216,02	05.08.2017	25.08.2017	21	7.25	485 216,02 Ч 21 Ч 1/300 Ч 7.25%	2 462,47 р.
611 478,44	26.08.2017	Новая задолженность на 126 262,42 руб.
611 478,44	26.08.2017	10.01.2018	138	7.25	611 478,44 Ч 138 Ч 1/300 Ч 7.25%	20 392,81 р.
Сумма основного долга: 611 478,44 руб.
Сумма неустойки: 25 023,44 руб.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по Контракту, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени частично в сумме 25023,44 рублей.

Истец также просит взыскать штраф в размере 60400,00 рублей.

Заявляя о взыскании штрафа, истец указал, что он начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку обязательством ответчика по Контракту является своевременная оплата выполненных истцом работ, данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как за просрочку оплаты выполненных работ судом уже взыскана неустойка в размере 25023,44 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 160000,00 рублей в качестве внесенной суммы обеспечения исполнения Контракта.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств внесения истцом указанной суммы в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Надлежащие, в понимании статьи 65 АПК РФ, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ по нему, счета, платежного поручения и т.п.) истцом в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что акты выполненных работ за май-июль 2017 года не были получены ответчиком, а выполненные работы были ненадлежащего качества. Данные возражения не принимаются судом, по следующим основаниям.

Акт КС-2 и справка КС-3 за июль 2017 года направлены истцом по почте и получены ответчиком 25.07.2017.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ и актов выполненных работ за май и июнь 2017 года (т.1, л.д.43-44), содержащие отметку о получении данных документов.

С целью установления обстоятельств дела, судом вызывалась в качестве свидетеля Чеверда Татьяна Леонидовна, которая, согласно пояснениям истца, принимала от него указанные выше документы.

Свидетельница явку в судебные заседания не обеспечила, передала ответчику для направления в суд письменные пояснения (т.7, л.д. 102), из которых следует, что в ее должностные полномочия входит получение корреспонденции для ответчика, журналы входящей корреспонденции ответчика изъяты правоохранительными органами, и подпись на представленных ей для обозрения представителем истца сопроводительных письмах предположительно принадлежит ей.

Ответчик возражения относительно того, что Чеверда Татьяна Леонидовна получила документы для ответчика, не представил, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, не заявлялось оно и в суде апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельствует о перекладывании бремени доказывания с ответчика на истца, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по делу N А83-8844/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1149102181623, ИНН 9111009534) в пользу индивидуального предпринимателя Гаевской Валерии Александровны (ОГРНИП 315565800064809, ИНН 561404661867) денежные средства в размере 636501,88 рублей, в т.ч. 611478,44 рублей задолженности, 25023,44 рублей пени, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14947,24 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаевской Валерии Александровне (ОГРНИП 315565800064809, ИНН 561404661867) излишне оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская