Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-9395/20 по делу N А41-2904/2015

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-2904/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НВК "Вист" (ИНН: 7736162490 ОГРН: 1027739649233) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41- 2904/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" (ИНН: 5027109340 ОГРН: 1055013016783) к ЗАО НВК "Вист" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов М.В.обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" на правопреемника ИП Павлова М.В. в части прав требования задолженности по договору на юридическое обслуживание N 0001-ЮО/6-2009 от 13.01.2009 г. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41- 2904/15заявлениеИП Павлова М.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ЗАО НВК "Вист" Агафонов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО НВК "Вист" о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание N 0001-ЮО/6-2009 от 13.01.2009 г. в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 года заявленные требования удовлетворены, на основании чего выдан исполнительный лист.

Индивидуальный предприниматель Павлов М.В. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемствена стороне взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что врассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ИП Павлова М.В.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор, заключенный между ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" и Индивидуальным предпринимателем Павловым М.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2019 (Договор уступки), на основании которого к ИП Павлову М.В. перешло право требования к ЗАО НВК "Вист", являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным судом не установлено.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Павлова М.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41- 2904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова