Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9636/20 по делу N А32-38699/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А32-38699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-38699/2019 по иску администрации муниципального образования Щербиновский район

(ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

(ИНН 2361007590, ОГРН 1112361001851) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.08.2013 N 3609100831 в размере 51 375,46 руб., пени в размере 61 223,93 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя удовлетворено. С ООО "СтройКомплекс" в пользу администрации муниципального образования Щербиновский район взыскана задолженность по договору аренды от 19.08.2013 N 3609100831 в размере 35 743,39 руб., пеня в размере 46 179,06 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СтройКомплекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в размер договорной неустойки является карательным и несоответствующим последствиям нарушения. В опровержение заявления о снижении штрафа истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны размеру начисленного им штрафа. По расчету заявителя сумма неустойки составляет 2 090,59 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, администрация представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия возможности представить мотивированный отзыв в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Администрация не указала обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, неполучение копии апелляционной жалобы не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства, поскольку администрация не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3609100831, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 23:36:0707036:362, площадью 2 912 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 162 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В рамках дела N А32-41166/2015 Администрация муниципального образования Щербиновский район обратилась с иском к ООО "СтройКомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 154 190, 53 руб., пени 22 921, 85 руб., а также о досрочном расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенного по результатам торгов от 19.08.2013 N 3609100831. Общество подало встречное исковое заявление, в котором просило расторгнуть договор аренды с 23.05.2014, взыскать с администрации убытки в сумме 275 237,32 руб. и государственную пошлину по иску в размере 14 505 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-41166/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность в размере 177 112, 38 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.08.2013 N 3609100831 в размере 154 190, 53 руб., (по состоянию на 12.10.2015), пени в размере 22 921, 85 руб. (по состоянию на 12.10.2015). Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 19.08.2015, расторгнут в судебном порядке. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 12 313 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 07.02.2017 не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 51 375,46 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения администрации муниципального образования Щербиновский район в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Истцом произведен расчет задолженности по арендным платежам с учетом исковой давности и произведенных ответчиком платежей, согласно которому задолженность ответчика за период с 14.07.2016 по 07.02.2017 составила 35 743,39 руб.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга за период с 14.07.2016 по 07.02.2017 в размере 35 743,39 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 29.04.2019 в размере 61 223,93 руб.,

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом исковой давности (исходя из задолженности, начисленной с 14.07.2016) судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-38699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 2361007590, ОГРН 1112361001851) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая