Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-5452/20 по делу N А07-23835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-7177/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А07-23835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23835/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - Ахтариева Л.Д. (доверенность N 298 от 16.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Зиганшин И.Ш. (доверенность N 119/1-63 от 10.06.2020).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019 к договору N 404469/РТС недействительным; об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Дим" (далее: ОАО "РЖД", ООО "Дим", третьи лица; т.2 л.д. 26-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "ВРК-2" отказано (т.2 л.д. 49-62).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019 заключено за пределами срока действия договора N 404469/РТС от 01.10.2013.

АО "ВРК-2" в апелляционной жалобе указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно согласования сторонами всех существенных условий договора, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 7.3 договора подразумевает применение ранее заключенного договора до момента заключения нового договора.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, спорный участок трубопровода не находится на балансе АО "ВРК-2", не внесен а уставной капитал и не расположен на территории предприятия, при заключении договора в 2013 году АО "ВРК-2" не соглашалось нести эксплуатационную ответственность за его состояние и обслуживание.

Истец отмечает, что здание пункта учета тепла состоит на балансе АО "ВРК-2", при этом спорная тепловая сеть от ТК-516 до здания пункта учета находится за пределами границ земельного участка истца, а от прибора учета до теплопотребляющих объектов - по границе земельного участка АО "ВРК-2".

Поскольку балансовая принадлежность спорного трубопровода не установлена, истец указывает о целесообразности установки границы эксплуатационной ответственности и точки поставки с границы земельного участка потребителя и установленного на этой границе здания пункта учета тепловой энергии, границу балансовой принадлежности установить с внешней границы стен теплопотребляющих объектов истца, а также здания узла учета тепловой энергии.

В заключении истец указывает о поставке тепловой энергии через спорный трубопровод потребителям ООО "Гидроремсервис", ООО "Призма", ООО "Инвест Проект" и ООО "ДИМ", причем последнее заключило договор теплоснабжения непосредственно с ответчиком в октябре 2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2020 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 21.05.2020 (вход. N 20663) с приложениями (письмо АО "ВРК-2" от 11.12.2019 N 965, дополнительное соглашение о пролонгации договора N 404469/РТС, акты утечек теплоносителя, расчет, заявки АО "ВРК-2" на отопительный период 2017-2018, 2018-2019).

Вопрос о приобщении к материалам дела данных документов оставлен открытым.

В апелляционный суд от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, в связи с распоряжением от 11.05.2020 N 301-рп Правительства Челябинской области внесло изменения в распоряжение от 18.03.2020 N 146-рп, которым продлен режим повышенной готовности на территории Челябинской области по 31.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2020 на 16 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23835/2019 перенесена с 01.07.2020 на 23.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 21.05.2020 (вход. N 20663) с приложениями.

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительные доказательства: копия ордера на производство земельных работ; копия письма АО "ВРК-2" от 01.02.2019; копия карты аварийного участка; копия реестра комиссионного осмотра.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом в судебное заседание 16.07.2020, оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.07.2020 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вход. N 29306).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

От ответчика поступили письменные пояснения от 22.07.2020 (вход N 29301) с приложенными дополнительными доказательствами (схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "БашРТС" и АО "ВРК-2", схема теплотрассы, схема теплоснабжения (приложение N 2 к договору N 291 от 01.03.2007, письмо и претензии АО "ВРК-2", акт допуска узла учета АО "ВРК -2".

Представленные истцом возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения от 22.07.2020 (вход N 29301) с приложенными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции заявленных документов по причинам, не зависящим от истца, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО "ВРК-2" о приобщении дополнительных доказательств (копия ордера на производство земельных работ, копия письма АО "ВРК-2" от 01.02.2019, копия карты аварийного участка, копия реестра комиссионного осмотра).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" 01.10.2013 заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 404469/РТС (далее также - договор, спорный договор, договор от 01.102013).

Пунктом 1.2. договора договорной объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый Потребителем в точке поставки, определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, до заключения настоящего договора (при наличии неурегулированных разногласий по всем его пунктам) стороны руководствуются ранее заключенным договором теплоснабжения. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. (пункт 7.3.).

01.09.2015 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" подписано Соглашение N 1 о внесении изменений в договор в связи с переименованием организации Потребителя на основании протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "ВРК-2" N 9 от 29.06.2015), определив считать договор N 404469/РТС от 01.10.2013 со всеми Приложениями и Изменениями к нему, заключенным между сторонами с 22.07.2015.

26.12.2016 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" подписано дополнительное соглашение N 2, стороны продлили срок действия договора на период с 01.10.2013 по 31.12.2017 со всеми Приложениями и Изменениями к договору.

22.01.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору".

14.01.2019 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения общества "ВРК-2" и ООО "БашРТС" к договору подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору".

Как считает истец на момент подписания указанного дополнительного соглашения, срок договора, установленный Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2018, истек 31.12.2018, то есть дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019 заключено после окончания срока действия спорного договора. В пределах установленного срока действие договора не продлялось.

Ссылаясь на положения статей 425, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, в связи с чем, дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019 является недействительным, так как заключено по недействующему (прекращенному) договору.

Истец также считает, что по действующему между сторонами договору от 01.102.2013 не согласовано существенное условие - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808).

На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, просил признать дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019 к договору N 404469/РТС от 01.10.2013 недействительным и установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети между АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" для АО "ВРК-2" - с внешней границы стен теплопотребляющих объектов истца, а также здание узла учета тепловой энергии, для ООО "БашРТС" - с ТЭЦ-1 до ТК-516, при этом по внешней стене камеры, в месте ответвления теплотрассы к объектам истца, и границы эксплуатационной ответственности тепловой сети между АО "ВРОК-2" и ООО "БашРТС" и точку поставки с границы земельного участка Потребителя и установленного на этой границе прибора учета тепловой энергии.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019 к договору N 404469/РТС от 01.10.2013, а также в части согласования приложения N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Рассмотрев доводы искового заявления, апелляционной жалобы в части признания дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019 к договору N 404469/РТС недействительным, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 обществом "ВРК-2" и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 404469/РТС.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок его действия с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

При этом пунктом 7.3 договора установлено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

01.09.2015 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" подписано Соглашение N 1 о внесении изменений в договор в связи с переименованием организации Потребителя на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ВРК-2" N 9 от 29.06.2015), определив считать договор N 404469/РТС от 01.10.2013 со всеми Приложениями и Изменениями к нему, заключенным между обществом "БашРТС" и обществом "ВРК-2" с 22.07.2015.

26.12.2016 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" подписано дополнительное соглашение N 2, стороны продлили договор на период с 01.10.2013 по 31.12.2017 со всеми Приложениями и Изменениями к договору.

22.01.2018 к договору подписано дополнительное соглашение N 2, согласно редакции пункта 7.1 которого сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом, на 22.01.2018 срок действия договора, установленный соглашением от 26.12.2016 (до 31.12.2017) также истек, вместе с тем, с учетом принципа однократности технологического присоединения, с учетом положений пункта 7.3. договора, при продолжении потребления электрической энергии, договорные отношения по договору от 01.10.2013 на период до подписания дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2018 продолжены, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Аналогичные обстоятельства выявлены апелляционным судом при исследовании заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019.

14.01.2019 между АО "ВРК-2" в лице начальника вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" к договору подписано дополнительное соглашение N 3, согласно редакции пункта 7.1 которого сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом, на 14.01.2019 срок действия договора, установленный соглашением от 22.01.2018 (до 31.12.2018) также истек, вместе с тем, с учетом принципа однократности технологического присоединения, с учетом положений пункта 7.3. договора, при продолжении потребления электрической энергии, договорные отношения по договору от 01.10.2013 на период до подписания дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019 продолжены, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Указанные выводы дополнительно подтверждаются тем, что именно ответчик обращался к истцу о продлении срока действия договора от 01.10.2013 на 2019 (письмо N 965 от 11.12.2018), в последующем, 27.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 27.12.2019, согласно редакции пункта 7.1 которого сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.10.2013. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020. Срок действия настоящего договора может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

То есть в дополнительном соглашении N 4 от 27.12.2019 сторонами также подтверждено действие договора от 01.10.2013 в 2019.

Практика подписания дополнительных соглашений от 22.01.2018, 14.01.2019 объективно свидетельствует о том, что заключение таких соглашений после сроков действия договора, установленных предыдущим дополнительным соглашением сторон, между сторонами существовала, не является уникальной и не свойственной (не обычной) для правоотношений двух контрагентов, не противоречит положениям пункта 7.3. договора, в силу чего, не подлежит критической оценке.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, подписание дополнительных соглашений, включая дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019, является реализацией сторонами своего права, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2019 заключено по недействующему (прекращенному) договору, что влечет его недействительность, подлежит отклонению, и выводы суда первой инстанции в рассмотренной части являются правильными, обоснованными.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно Приложения N 2 к договору, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, так как между сторонами, в действительности возникли разногласия относительно указанного Приложения N 2 и правовая определенность в указанном вопросе должна быть достигнута.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разногласия сторон при оформлении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2 к договору от 01.10.2013) возникли относительно участка сети от ТК-516 до внешней стены здания узла учета истца (здания теплового пункта истца), по которому (т. 1, л. д. 92), ответчик предложил разграничить балансовую принадлежность и установить точку поставки - по наружней стене камеры ТК-516 со стороны зданий ОАО "ВРК-2" по улице Ульяновых, 68, то есть отнести спорный участок сети к балансовой принадлежности истца.

Указанное предложение ответчика, согласно его пояснениям, учитывает ранее действующее Приложение N 2 (т. 1, оборот л. д. 130) к договору N 404469 от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 125-132), подписанное между сторонами, согласному которому границей балансовой принадлежности является первое фланцевое соединение на подающем трубопроводе и ответное фланцевое соединение на обратном теплопроводе в ТК-516 (3, 4) со стороны теплового пункта Вагонного ремонтного депо "Бензин" по ул. Ульяновых, 68.

Истец с таким предложением не согласился, настаивает, чтобы точка поставки (т. 1, л. д. 57, 58) была установлена по наружней стене здания узла учета истца (здания теплового пункта истца), так как участок сети от ТК-516 до здания узла учета истца (здания теплового пункта истца) истцу не принадлежит и используется ответчиком для поставки тепловой энергии не только истцу, но и другим потребителям.

Истец настаивает на том, что акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между сторонами к договору, заключенному до подписания договора от 01.10.2013, не учитывает вопросы отсутствия спорного участка тепловой сети в имуществе истца, так как такое имущество не передавалось ему при создании в качестве юридического лица, не передавалось ему в уставный капитал (т. 1, л. д. 51-56, 78, 80-82, т. 2, л. д. 17-20), не передавалось позднее, не приобреталось им на ином законном праве, не принималось им на баланс, спорный участок сети находится за границами его земельного участка (т. 1, л. д. 59-77), ему не принадлежит, то есть права и обязанности истца, как законного владельца этого участка, не возникали, отсутствуют. Кроме того, спорный участок сети использует ответчик для поставки тепловой энергии по такому участку не только для истца, но и для других потребителей, что ответчиком не оспаривается, признается, то есть с помощью этого участка тепловой сети ответчик осуществляет свою экономическую деятельность, получает прибыль. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013 между сторонами не подписан, так как при заключении договора, ответчик указал, что направит его позднее (т. 1, л. д. 39), и фактически направил такой акт после обращения истца к ответчику (т. 1, л. д. 40) только в 2018 году (т. 1, л. д. 41-42). Получив такой акт, ответчик отказался от его подписания, между сторонами возник спор, в силу чего такой спор передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения требований истца в изложенной части ответчик указывает на то, что сложившаяся практика отношений показывает, что спорный участок тепловой сети как до создания истца в качестве дочернего предприятия ОАО "РЖД", так и после, ОАО "РЖД" подписанием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соглашалось принимать в свою балансовую принадлежность (т. 1, л. д. 109-115) спорный участок сети. Также, впоследствии (т. 1, л. д. 125-133) истец также выражал согласие на его принятие к своей балансовой принадлежности, так как подписывал соответствующий акт (т. 1, оборот л. д. 130), рассчитывал потери по этому участку, подавал заявки, с учетом спорного участка тепловой сети (т. 1, л. д. 155-159), производил их оплату, вследствие чего указанные вопросы между сторонами урегулированы и оснований для их пересмотра не имеется. У ответчика не имеется доказательств строительства спорного участка тепловой сети ОАО "РЖД", истцом, иным конкретным лицом, но это не отменяет существующего порядка правоотношений. Также ответчик указывает, что все разногласия сторон возникли только после того, как на спорном участке возникла утечка, и между сторонами возник спор по оплате такой утечки. На уточняющий вопрос апелляционного суда об устранении утечки, представитель ответчика пояснил, что утечка устранена силами ответчика, истец от устранения утечки уклонился.

Указанные фактические обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что спор между сторонами относительно спорного вопроса между сторонами существует, подлежит разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирэнерго" в лице ООО "Баштеплосбыт" и обществом "РЖД" в лице начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала Открытого акционерного общества "ОАО "РЖД"" ранее был заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем пар и сетевая вода) N 291 от 01.03.2007, сроком с 01.03.2007 по 30.06.2011 (т. 1, л.д.109-116). Приложением N 2 к договору сторонами согласована Схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за теплотрассу между ООО "БашРТСУфа" и Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД"" и схема паропровода вагонного ремонтного депо Бензин (к акту балансовой принадлежности) (т. 1, л.д.114).

Впоследствии, 30.03.2011 ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника Департамента вагонного хозяйства и автономная некоммерческая организация "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" заключили договор N 206, согласно которому договорились создать ОАО "ВРК-2" для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и извлечения прибыли. (т. 1, л. д. 117-124).

01.07.2011 ОАО "ВРК-2" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" заключили договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 404469, согласовали и подписали к нему Приложение N 2 Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЦО между ООО "БашРТС" и Вагонное ремонтное депо Бензин структурное подразделение Екатеринбургского филиала ОАО "ВРК-2" (т. 1, оборот л.д.130).

Как указывалось выше, согласно указанной схеме границей балансовой принадлежности является первое фланцевое соединение на подающем теплопроводе в ТК-516 (3, 4) со стороны теплового пункта Вагонное ремонтного депо "Бензин" по ул. Ульяновых, 68.

Заключенность и действительность указанного договора истцом не оспаривается.

Согласно пункту 9.1. договора N 404469 от 01.07.2011, срок договора с 01.07.2011 по 31.12.2011. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Согласно пункту 9.4. договора N 404469 от 01.07.2011, если сторонами до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Заявлений о расторжении указанного договора от истца не поступало, напротив, ответчик письмом от 21.06.2013 N 292/14-1645 (т. 1, л. д. 59) предложил переоформить договоры теплоснабжения в связи с переходом с 01.09.2013 МУП УИС на деятельность по транспортировке тепловой энергии в зоне действия соответствующих теплоисточников.

В связи с изложенным, 01.10.2013 АО "ВРК-2" в лице Вагонного ремонтного депо Бензин - обособленного структурного подразделения общества "ВРК-2" и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 404469/РТС.

При этом, в соответствии с письмом ответчика от 21.06.2013 N 292/14-1645 (т. 1, л. д. 59), ответчиком истцу направлен подписанный со стороны ответчика договор теплоснабжения N 404469/РТС от 01.09.2013, с указанием на то, что Приложение N 2 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности будет представлено после его оформления.

Письмом N 1005 от 24.12.2018 истец обратился о предоставлении Приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" (т. 1, л. д. 40) в ответ на которое, ответчиком, с письмом от 26.12.2018 N БРТС-ТС/133/У/3003, направлено Приложение N 2, подписанное со стороны ООО "БашРТС" с просьбой подписать один экземпляр, скрепить печатью и вернуть в ООО "БашРТС" (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, истцом, вопреки доводам ответчика, обоснованно указывается на то, что Приложение N 2 к договору от 01.10.2013 сторонами не согласовано, такое не согласование обусловлено конкретными возражениями потребителя против, предложенного ответчиком порядка разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между сторонами имеются разногласия относительно указанного существенного условия договора энергоснабжения при его заключении (подписании).

Также, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно констатировано, что до урегулирования возникших разногласий по Приложению N 2 к договору от 01.10.2013, между сторонами действовали условия Приложения N 2 к ранее заключенному договору от 01.07.2011 N 404469, которое сторонами в установленном порядке согласовано с соблюдением требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялось, не изменялось.

То есть доводы истца об отсутствии согласованных между сторонами условий о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности на период, до согласования Приложения N 2 к договору от 01.10.2013, противоречат согласованным условиям договоров, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Вместе с тем, указанное не влияет на то обстоятельство, что при заключении нового договора, если в отношении ранее согласованного условия, одной из сторон разногласия заявлены, то они требуют разрешения с учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции обусловлены содержанием согласованных условий договоров от 01.07.2011 и от 01.10.2013.

Так, согласно пунктам 9.1., 9.4. договора N 404469 от 01.07.2011, в случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях. Если сторонами до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договора от 01.10.2013, срок его действия с 01.10.2013 по 31.12.2013. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. До заключения настоящего договора (при наличии неурегулированных разногласий по всем его пунктам) стороны руководствуются ранее заключенным договором теплоснабжения. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, поскольку пунктом 9.7. договора от 01.07.2011 стороны согласовали, что приложение N 2 является его неотъемлемой частью, то при переоформлении договора, до заключения нового договора, указанное приложение N 2 действует в редакции ранее согласованной сторонами, то есть в редакции договора от 01.07.2011, до согласования Приложения N 2 к договору от 01.10.2013.

В силу изложенного по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для выводов о том, что договор от 01.10.2013 в отсутствие согласования к нему приложения N 2 является незаключенным.

Кроме того, в заявлении истцом доводов о незаключенности договора от 01.10.2013, усматривается противоречие, так как истцом неоднократно заключаются дополнительные соглашения к этому договору, подаются заявки, одобряются условия договора посредством его фактического исполнения, принятия платежных документов, заявлен спор по урегулированию спорного вопроса, не оспаривается произведенное надлежащее технологическое присоединение и установка расчетного прибора учета, однократность такого технологического присоединения, поскольку при возникновении договорных отношений в 2011 году, указанное присоединение и условия его существования, согласно пояснениям сторон не прекращались, не изменялись, поставка энергии осуществлялась.

Указанное также дополнительно подтверждается тем, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; заключенным договор признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об отсутствии согласованного между сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013 в силу возникшего между сторонами спора, и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части по такому основанию, так как спор между сторонами имеется, и он должен быть разрешен.

То обстоятельство, что до разрешения спора в отношении Приложения N 2 к договору от 01.10.2013, в силу двустороннего соглашения сторон, изложенного с соблюдением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренных выше положениях договоров от 01.07.2011, от 01.10.2013, сохраняли действия предыдущие согласованные сторонами условия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не лишает истца права на судебную защиту, не влечет автоматически признание его требований необоснованными, так как в силу Правил N 808, граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В настоящем случае соглашение сторон в отношении границы эксплуатационной ответственности между сторонами при оформлении Приложения N 2 к договору от 01.10.2013 не достигнуто, вследствие чего, по общему правилу, в отсутствие такого согласия, такая граница должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности, в отношении чего которой между сторонами имеются разногласия.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

В настоящем случае, в отношении Приложения N 2 к договору от 01.07.2011 рассмотренная презумпция истцом не опровергнута, основания для его критической оценки истцом не заявлены, в связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно оценки указанного приложения судебной коллегией переоценке не подлежат. Однако, указанное не означает, что при заключении нового договора граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности не может, не должна быть пересмотрена, если между сторонами соглашения по такому обстоятельству не достигнуто.

Так, при наличии согласованного между сторонами порядка разграничения принадлежности и ответственности разумные ожидания истца могли и должны были быть связаны с необходимостью исполнения такого порядка.

При отсутствии согласованного между сторонами порядка разграничения принадлежности и ответственности разумные ожидания ответчика могли и должны были быть связаны с необходимостью их рассмотрения, если при заключении нового договора сторона выразила несогласие по предложенному ему порядку.

Направление ответчиком спорного договора истцу письмом от 21.06.2013 N 292/14-1645 без оформления к нему Приложения N 2 "Акт разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности", со ссылкой на то, что оно будет оформлено позднее; более позднее направление указанного Приложения N 2 ответчиком истцу в отсутствие доказательств его согласования истцом до такого направления; отказ АО "ВРК-2" от подписания предложенного ему ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности письмом от 27.12.2018 N 1012 и предложение своего варианта акта, объективно свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.10.2013.

В связи с чем, АО "ВРК-2" обоснованно реализовало свое право, предусмотренное статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратилось в суд.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Законом о теплоснабжении и Правилами N 808.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 2 Правил N 808 даны следующие определения:

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

"точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Истец не является в спорных правоотношениях сетевой организацией.

С учетом ранее заключенного договора, условий поставки тепловой энергии, истец фактически указывает на то, что по существу, истец является иным владельцем объекта теплосетевого хозяйства - спорного участка тепловой сети от ТК-516 до внешней стены здания узла учета истца (здания теплового пункта истца), так как соглашение между сторонами об этом было достигнуто и такое соглашение сторонами исполнялось.

Однако, вопреки доводам ответчика, поскольку законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и в отсутствие соглашения между сторонами относительно Приложения N 2 к договору от 01.10.2013, в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях, которые впоследствии не достигнуты, и в отсутствие доказательств того, что спорный участок сети принадлежит истцу на праве собственности, или ином, установленном законом праве.

Исходя из смысла положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Из материалов настоящего дела, в том числе, вариантов Приложения N 2, предложенных истцом (т. 1, л. д. 57, 58) и ответчиком (т. 1, л. д. 42) следует, что спорный участок тепловой не согласны принять в свою балансовую принадлежность ни истец, ни ответчик.

Согласно варианту ответчика (т. 1, л. д. 42), границей балансовой принадлежности ООО "БашРТС" является первое фланцевое соединение на подающем теплопроводе в ТК 516 (3,4) со стороны теплового пункта Вагонное ремонтного депо "Бензин" по ул. Ульяновых, 68, точка поставки - наружняя стена камеры ТК-516 со стороны зданий ОАО "ВРК-2" по улице Ульяновых, 68.

Согласно варианту ответчика (т. 1, л. д. 57, 58), граница балансовой принадлежности спорного участка сети для истца - с внешней границы стен теплопотребляющих объектов истца, а также здание узла учета тепловой энергии, для ответчика - с ТЭЦ-1 до ТК-516, при этом по внешней стене камеры, в месте ответвления теплотрассы к объектам истца, граница эксплуатационной ответственности и точка поставки - на границе прибора учета тепловой энергии истца (т. 2, л. д. 5).

То есть истец подтверждает балансовую принадлежность только своих теплопотребляющих объектов, а также своего здания узла учета (здания теплового пункта истца) и не подтверждает, не согласовывает балансовую принадлежность спорного участка тепловой сети, и, соответственно её границу по варианту ответчика.

При этом, на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выражает волеизъявление принять в свою эксплуатационную ответственность, и согласовать границу эксплуатационной ответственности (и точку поставки) на границе своего земельного участка на которой установлено здание узла учета (здания теплового пункта истца), то есть фактически (т. 1, л. д. 58), принять в свою эксплуатационную ответственность объекты, расположенные после точки подключения (технологического присоединения) узла учета истца, расположенного в здании узла учета истца, которое, согласно позиции истца относится к его балансовой принадлежности и находится на границе балансовой принадлежности по зданию узла учета истца.

В силу изложенного, по варианту истца, точка поставки, находящаяся в точке подключения (технологического присоединения) узла учета истца, расположенного в его здании узла учета устанавливается на границе его эксплуатационной ответственности, которая совпадает с границей балансовой принадлежности по объекту - здание узла учета истца.

Указанное волеизъявление ответчика в отношении границы эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности не противоречит рассмотренным выше положениям Закона о теплоснабжении, Правил N 808, а также является его правом, реализуемым в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правовая неопределенность спорного вопроса между сторонами устраняется, так как балансовая принадлежность здания узла учета истца им подтверждена, ответчиком не оспаривается, точка поставки, с учетом балансовой принадлежности, будет установлена в соответствии с требованиями Правил N 808, при этом, в эксплуатационную ответственность истца отходят вопросы эксплуатационной ответственности по объектам, расположенным после узла (прибора учета) истца, то есть граница балансовой принадлежности по точке технологического присоединения узла учета (прибора учета), расположенного в здании узла учета истца устанавливается сообразно границе эксплуатационной ответственности, в силу чего, фактически точка поставки устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки волеизъявления истца в части предложенного им варианта границы эксплуатационной ответственности с учетом диспозитивных начал гражданского судопроизводства, арбитражного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, природой гарантируемых Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, находящее выражение в законодательстве при конкретизации таких общих принципов, как состязательность и равноправие сторон, и, наряду с другими принципами, отражающее цели правосудия по гражданским делам - прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Диспозитивность в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Соответственно, обладающее тождественным содержанием диспозитивное начало, присущее производству в арбитражных судах (как судопроизводству преимущественно гражданскому), предопределено природой тех материальных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, споры из которых относятся к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявленные истцом границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, определение точки поставки соответствуют императивным положениям действующего законодательства, то их конкретное формулирование, определение с учетом существующих условий технологического присоединения и волеизъявления истца не противоречат общему диспозитивному началу арбитражного судопроизводства и не требуют их формирования без учета воли истца, то есть исключительно с формальным воспроизведением положений закона, так как истец, как непосредственный участник спорного материального правоотношения, по инициативе которого возникло настоящее процессуальное отношение имеет возможность распоряжаться своим спорным материальным правом, и оснований для ограничения такого права судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению с установлением границы балансовой принадлежности между АО "ВРК-2" и ООО "БашРТС" для здания узла учета тепловой энергии АО "ВРК-2" по внешней границе стены здания узла учета АО "ВРК-2", для теплопотребляющих объектов АО "ВРК-2" - по внешней границе стен теплопотребляющих объектов АО "ВРК-2", с установлением точки поставки и границы эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета АО "ВРК-2", расположенного в здании узла учета АО "ВРК-2", находящегося в границах балансовой принадлежности АО "ВРК-2".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции и отклонение варианта акта разграничения, предложенного ответчиком, постановлены с учетом следующего.

Как указывалось выше принадлежность спорного участка сети истцу ответчиком не подтверждена, истцом отрицается с предоставлением доказательств того, что такое имущество ему не принадлежало и не принадлежит, оно не находится в границах его земельного участка. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В спорных правоотношениях профессиональным участником является именно ответчик, в силу чего ему известно, какими доказательствами подтверждается балансовая принадлежность имущества, но таких доказательств им в материалы дела не представлено, имеются только ссылки на документы, по которым, в рамках достигнутого соглашения спорный участок тепловой сети согласовывался сторонами в качестве балансовой принадлежности ответчика, но впоследствии аналогичного согласия стороны не достигли.

Также ответчиком не представлено косвенных доказательств несения ответчиком бремени содержания спорного имущества, несения расходов на его обслуживание, ремонт и прочее, напротив, из пояснений ответчика следует, что при возникновении утечки на этом участке сети её устранение осуществлял именно ответчик, а не истец. Вопросы оплаты потерь по спорному участку сети регулировались в рамках действующего договора энергоснабжения, что не свидетельствует о возникновении у истца прав и обязанностей, как законного владельца имущества.

Помимо этого, спорный участок сети предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей, которых сам ответчик отражает в отзыве на апелляционную жалобу, с одним из этих потребителей ответчиком заключен письменный договор энергоснабжения, при этом заключение такого договора с истцом, как с иным владельцем тепловой сети, расположенной между сетями ответчика и объектами потребителем, ответчиком не согласовывалось, реализовано ответчиком самостоятельно, то есть спорный участок сети используется ответчиком для поставки тепловой энергии для нескольких потребителей, при этом принадлежность этого участка сети истцу, ответчику, ОАО "РЖД", иному конкретному лицу из материалов дела не следует, никакое лицо правопритязаний на спорное имущество не заявляет.

То есть материалами дела принадлежность конкретному лицу права на спорный участок сети не подтверждена.

В действительности, ранее соглашение сторон спорный участок сети охватывало, но впоследствии сторонами аналогичное соглашение не достигнуто, в силу чего в спорных правоотношениях следует руководствоваться положениями действующего законодательства, в силу которого граница балансовой принадлежности определяется не соглашением сторон, а линией раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Иного критерия действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства того, что АО "ВРК-2" создано на основании договора N 206 от 30.03.2011 в целях оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и извлечения прибыли, что подтверждается представленным в материалы дела договором с приложением N 1 "Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО "ВРК-2" (т.1 л.д. 117 -124); что границы земельного участка ВЧДр Бензин АО "ВРК-2" установлены договором субаренды земельного участка N ЦРИ/10/СА/5284/18-24/32 от 16.07.2018 и кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 59-73, 74-77), при этом ни в договоре субаренды земельного участка N ЦРИ/10/СА/5284/18-24/32 от 16.07.2018 ни в кадастровом паспорте земельного участка не имеется указаний об отнесении спорного трубопровода к балансовой принадлежность истца или иного лица; что приложение N 1 "Перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставной капитал ОАО "ВРК-2" к договору N 206 от 30.03.2011 также не содержит сведений, что спорный участок трубопровода передавался обществу "ВРК-2" (т.1 л.д. 117 -124); что согласно письму от 17.05.2019, тепловая сеть от ТК-516 до прибора учета не числится на балансе структурных подразделений находящихся в границах территориального управления ОАО "РЖД"; что из письма Главного управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.05.2019 N 7-4743/ИТО, по предоставлению сведений о владельце подземного трубопровода, расположенного от ТК-516 до границы территории ВЧДр Бензин АО "ВРК-2", следует, что документацией, устанавливающей балансовую принадлежность инженерных сетей и сооружений, Главное управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не располагает.

Указанные документы подтверждают выводы о том, что истец не является законным владельцем спорного участка сети для целей отнесения его к его балансовой принадлежности в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, Правил N 808.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении закреплено, что в сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из пункта 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении следует содержание понятия бесхозяйных тепловых сетей, согласно которому к таким сетям относятся сети собственник или иной законный владелец которых не установлен, и, если такие сети эксплуатирует (использует такие сети для поставки тепловой энергии) организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, то обязанным лицом в отношении таких сетей будет являться теплосетевая организация сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями или единая теплоснабжающая организация в систему теплоснабжения которой входят указанные бесхозяйные тепловые сети, при этом затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации, то есть такое бремя не является безвозмездным. При этом, не имеет правового значения, относится ли такой участок сети к так называемым "магистральным" сетям, либо представляет собой участок присоединенной сети для обеспечения передачи тепловой энергии нескольким потребителям.

То есть, из толкования данных норм права следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозяйный участок сети, является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями. Эксплуатация сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник, иной законный владелец спорного участка сети не установлен, также спорный участок сети не предназначен исключительно для обеспечения нужд истца, но для целого ряда потребителей, что ответчиком не оспаривается, ответчик эксплуатирует спорную сеть в своей деятельности для поставки тепловой энергии, в том числе, по заключенным письменным договорам энергоснабжения, при этом по своей инициативе не принимал какие-либо меры в целях определения статуса фактически используемого им бесхозяйного участка тепловой сети, к которой технолологически присоединен истец.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что деятельность ответчика предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающие и теплосетевые организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

По общему правилу, по смыслу части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание.

При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, при рассмотрении вопроса о согласовании Приложения N 2 к договору от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца, ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, так как в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Как указано выше, законодательством не ставится вопрос об исполнении обязательства по обслуживанию теплоснабжающей, теплосетевой организацией бесхозяйного участка тепловой сети в зависимость от соблюдения определенного порядка принятия указанного участка сетей на учет в качестве бесхозяйного. Данная обязанность вытекает из договора теплоснабжения, заключенного сторонами, и системного толкования правовых норм в сфере теплоснабжения.

Также, то обстоятельство, что органом местного самоуправления не установлено, что участок тепловой сети, не принадлежащий ответчику, имеет статус бесхозяйного имущества, с учетом пункта 1 статьи 539, статьи 541, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения спорной ситуации, поскольку в силу изложенных выше положений статьи 8 Закона о теплоснабжении, достаточно установления наличия совокупности необходимых критериев для определения фактического статуса спорного имущества, далее юридическое закрепление такого статуса имеет заявительный характер, то есть зависит от волеизъявления ответчика, органов местного самоуправления.

Пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 11, 12 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При этом, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, предусмотрено, что технические характеристики тепловой сети (протяженность сети, диаметр трубопроводов, тип прокладки трубопроводов) учитываются при определении уровня расходов для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии (пункт 90).

Теплоснабжающая организация вправе самостоятельно предоставить в орган ценового регулирования документы, подтверждающие необходимые характеристики объекта для включения расходов на его содержание в тариф.

По общему правилу, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности.

Вместе, с тем, с учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, в соответствии с понятием "точки поставки", установленным частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил N 808, точка поставки для сторон договора будет располагаться по границе балансовой принадлежности здания узла учета истца, то есть в точке подключения (технологического присоединения) теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя к бесхозяйной тепловой сети, в данном случае узла учета истца.

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности для здания узла учета тепловой энергии АО "ВРК-2" за пределами внешней границы стены здания узла учета истца, для теплопотребляющих объектов АО "ВРК-2" - за пределами внешней границы стен теплопотребляющих объектов, не установлено оснований для отнесения к балансовой принадлежности истца спорного участка бесхозяйной тепловой сети.

Из материалов дела следует, что тепловые сети ООО "БашРТС" соединены с бесхозяйным участком тепловой сети, который эксплуатируется ответчиком в своей деятельности, и в силу требований закона именно ответчик является лицом, которое осуществляет содержание и обслуживание указанной бесхозяйной тепловой сети для целей установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между сторонами.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требования истца в части разногласий по Приложению N 2 к договору от 01.10.2013 подлежат урегулированию в изложенной выше судом апелляционной инстанции редакции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае урегулирования разногласий по договору в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением требования в отношении требования об урегулировании разногласий по Приложению N 2 к договору от 01.10.2013.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "БашРТС" в пользу АО "ВРК-2" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23835/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-23835/2019 в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о признании дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2019 к договору N 404469/РТС недействительным - отказать.

Установить границу балансовой принадлежности между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" для здания узла учета тепловой энергии акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" по внешней границе стены здания узла учета акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", для теплопотребляющих объектов акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - по внешней границе стен теплопотребляющих объектов акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2".

Установить точку поставки и границу эксплуатационной ответственности в точке подключения (технологического присоединения) узла учета акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", расположенного в здании узла учета акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", находящегося в границах балансовой принадлежности акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева