Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-27825/20 по делу N А40-17784/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-17784/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Растяпино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-93) в порядке упрощенного производства по делу N А40-17784/20

по иску АО "Руст Россия"

к ООО "Растяпино"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Растяпино" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 149 руб. 76 коп., неустойки в размере 25 962 руб. 59 коп. за период с 20.09.2019 по 22.01.2020, а также неустойки (пени), начисленной на сумму долга 210 149 руб. 76 коп. из расчета 0,07% за каждый день просрочки с 23.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением суда от 29.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05520016-1-01-16 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 210 149 руб. 76 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.12.2019 была оставлена последним без удовлетворения, АО "Руст Россия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 204 204 руб. по платежным поручениям N 114 от 22.01.2020 и N 217 от 05.02.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный ответчиком акт сверки подписан в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о согласовании суммы задолженности с истцом.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии платежных поручений N 114 от 22.01.2020 и N 217 от 05.02.2020 также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 ст. 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить пени в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 9.3 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 25 962 руб. 59 коп. за период с 20.09.2019 по 22.01.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга 210 149 руб. 76 коп. из расчета 0,07% за каждый день просрочки с 23.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-17784/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров