Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-950/20 по делу N А56-12396/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-12396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-950/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аквастим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-12396/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастим" (198262, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.27, корп.3, пом.2-Н, ОГРН: 1129847029817, ИНН: 7810896892)

к обществу с ограниченной ответственностью Петербургтеплоэнерго" (190103, Россия, Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.6-8, лит.А, оф.101-708, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362);

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастим" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Петербургтеплоэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 1 388 709 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по июль 2018 г. по договору аренды N 05/16-01 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно резолютивной части постановления от 13.10.2017 о наложении ареста на изъятие из аренды не указано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор N 05/16-10 от 01.10.2016 (далее - Договор) аренды оборудования котельных, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова д. 31, и Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва д. 30 (далее - Оборудование) с целью обеспечения теплоснабжения потребителей.

В силу п.9.1 Договора указанный договор действует 11 месяцев. В случае если за 30 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (п.9.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору составляет 150 000 руб.

Пунктом п.4.2 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или по письменному указанию арендодателя в пользу третьих лиц не позднее 20 рабочих дней, следующих за оплачиваемым месяцем.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с октября 2017 г. по июль 2018 г., Истец 16.11.2018 направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что согласно протоколу наложения ареста от 24.10.2017 следователя ГУ МВД России на основании постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2017 Оборудование было изъято из аренды и передано на ответственное хранение Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из протокола от 24.10.2017 г. о наложении ареста на имущество, составленного следователем ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2017 о наложении ареста, Оборудование было изъято из аренды 24.10.2017 и передано на ответственное хранение Ответчика для эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-62586/2010/з.362, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме без определения долей на инженерное оборудование, расположенное в помещении котельной N 74-Н, находящейся в корпусах 11-12 по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Всеволода Боброва, д.30, лит.А и в помещении котельной N 76-Н, находящейся в корпусах 13-14 по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Николая Соколова, д.31, лит.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-12396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина