Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-422/20 по делу N А04-6907/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2020 г. N Ф03-3521/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А04-6907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурские коммунальные системы": Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 28.01.2020 N 9;

от ООО "Транс Лайн": Калинина О.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

на решение от 16.12.2019

по делу N А04-6907/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн"

о взыскании 7 702 107,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" (ОГРН 1092801004581, адрес: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Амурский жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ОГРН 1092808000317, адрес: г. Благовещенск, далее - ООО "Транс Лайн") о взыскании задолженности по договору о строительстве объектов электроснабжения в размере 5 739 275,59 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в размере 1 962 832,25 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 21.06.2018 на строительство объектов электроснабжения, невыполнением работ на сумму перечисленного аванса.

Уточнения исковых требований в части предъявления нового требования о расторжении договора судом первой инстанции не приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.12.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Транс Лайн" в пользу ООО "Амурский жилищный стандарт" взыскана неустойка за период с 20.09.2018 по 27.08.2019 в размере 1 962 832,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Транс Лайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в 2019 году выполнил работы по строительству объектов электроснабжения для ООО "Народная строительная компания" кабельная линия 0,4 кВ в 425 квартале г. Благовещенска сметной стоимостью 630 576,45 руб. и Лазуткина Ю.В. кабельная линия 0,4 кВ сметной стоимостью 961 681,09 руб. На момент рассмотрения дела в суде происходила приемка указанных объектов в эксплуатацию АО "АКС" и подписание актов приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Ссылается также на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % в пять раз превышает действующую в период неисполнения обязательства ставку рефинансирования. Полагает разумным размер неустойки, отвечающий компенсационной природе неустойки, 300 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ООО "Амурские коммунальные системы") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Амурский жилищный стандарт" на правопреемника ООО "Амурские коммунальные системы".

Ходатайство обосновано заключением между ООО "Амурский жилищный стандарт" и ООО "Амурские коммунальные системы" договора уступки прав требования (цессии) на право требования неустойки по договору подряда от 21.06.2018.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2020 N 01-/-16995, акт приема-передачи документов (Приложение N 1 к договору от 11.03.2020 N 01-/-16995), уведомление от 16.03.2020 N 54 о состоявшейся переуступке, доказательства направления уведомления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амурские коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве истца, апелляционный суд удовлетворяет его на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая соответствие договора цессии от 16.03.2020 N 54, заключенного между ООО "Амурские коммунальные системы" и ООО "Амурский жилищный стандарт", требованиям главы 24 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Транс Лайн" указало, что в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ зависит от условия открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска. При наличии задержки с открытием ордера на производство земляных работ срок начала работ переносится на дату открытия ордера. Обязанность по открытию ордера на производство земляных работ Управлением ЖКХ Администрации г. Благовещенска возложена на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурский жилищный стандарт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Амурские коммунальные системы" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на просрочку исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ по спорному договору, правомерность начисления неустойки. Возражая по доводам апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора, представило копию письма ООО "Транс Лайн" от 16.04.2019 N 03 об оформлении ордера на производство земляных работ по монтажу КЛ-0,4 кВ для заявителя ООО "НСК", которое приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Транс Лайн" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А04-5288/2020 по иску ООО "Транс Лайн" к ООО "Амурский жилищный стандарт" о признании договора от 21.06.2018 недействительным.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по настоящему делу из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании, проводившимся с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "Амурский жилищный стандарт" (заказчик) и ООО "Транс Лайн" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения, по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ в соответствии с Техническими заданиями (приложение 1) и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и цена по настоящему договору определяется в соответствии со сметной документацией (приложение 2) и составляет 25 033 235,99 руб., в том числе НДС 18% - 3 818 629,22 руб.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры. Оплата производится за фактически выполненный объем работ, по расценкам не выше утвержденных в сметной документации (приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.1 работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска. Если возникнет задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательства по договору заказчиком произведена выплата авансового платежа на общую сумму 9 400 000 руб. (платежные поручения от 28.06.2018 N 852 на сумму 4 700 000 руб., от 10.07.2018 N 976 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2018 N 1053 на сумму 1 500 000 руб., N 1146 от 16.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 1248 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб.).

Со своей стороны подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены на сумму 3 660 724,41 руб., то есть ненадлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 на сумму 2 211 519,41 руб., N 3 от 30.11.2018 на сумму 119 337,00 руб., N 2 от 09.11.2018 на сумму 1 329 868,00 руб., справками N 1 от 26.09.2018 на сумму 2 211 519,41 руб., N 3 от 30.11.2018 на сумму 119 337,00 руб., N 2 от 09.11.2018 на сумму 1 329 868,00 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заказчик письмом от 29.03.2019 исх. N 29 направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 5.2 договора неустойку, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 887 888,13 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки, а также неотработанного аванса.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия такой обязанности ответчика, учитывая, что договор подряда между сторонами не расторгнут, продолжает действовать до выполнения сторонами обязательств по договору, при этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не реализовано. В этой связи спорные денежные средства, перечисленные в качестве аванса, несут платежную функцию и не могут быть истребованы до расторжения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В указанной части решение суда не оспорено.

ООО "Транс Лайн" обжаловано решение суда в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки в окончании работ подрядчик обязан уплатить по письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по спорному договору в установленный срок подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 1, от 30.11.2018 N 3, от 09.11.2018 N 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.09.2018 N 1, от 30.11.2018 N 3, от 09.11.2018 N 2.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 660 724,41 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 20.09.2018 по 27.08.2019 на сумму неисполненного обязательства (фактической суммы перечисленного и неотработанного аванса - 5 739 275,59 руб.) составил 1 962 832,25 руб.

Размер пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из условий пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента заключения договора при условии открытия ордера на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска. Если возникает задержка с открытием ордера на производство земляных работ, то срок начала работ переносится на дату открытия ордера.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе обязанность открыть ордер на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска (пункт 4.1.3 договора).

При этом пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик открывает ордер на производство земляных работ в Управлении ЖКХ Администрации г. Благовещенска при условии окончания работ подрядчиком на предыдущем объекте.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязанность заказчика открыть ордер на производство земляных работ на объект строительства зависит от окончания работ подрядчиком на предыдущем объекте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства своевременного выполнения работ на объектах и направлении запросов на открытие ордена на производство земляных работ на последующих объектах, равно как и не представлено доказательств задержки с открытием ордера по вине заказчика.

Напротив, как следует из представленного ООО "Амурские коммунальные системы" к отзыву на апелляционную жалобу письма от 16.04.2019 N 03, приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, подрядчик обратился к заказчику с заявлением об открытии ордера на производство работ по монтажу КЛ-0,4 кВ для заявителя ООО "НСК" 16.04.2019. Ордер открыт заказчиком 17.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 21.06.2018, и повлиявших на сроки выполнения работ подрядчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта просрочки кредитора, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 406 ГК РФ и освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы по строительству объектов электроснабжения для ООО "Народная строительная компания" кабельная линия 0,4 кВ в 425 квартале г. Благовещенска сметной стоимостью 650 576,45 руб. и Лазуткина Ю.В. кабельная линия 0,4 кВ сметной стоимостью 961 681,09 руб. и на момент принятия оспариваемого судебного акта происходила приемка указанных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств выполнения таких работ и приемки их заказчиком по состоянию на 27.08.2019 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая период просрочки, заявленный истцом (с 20.09.2018 по 27.08.2019).

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Транс Лайн" ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени в размере 1 962 832,25 руб., удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-6907/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Амурский жилищный стандарт" (ОГРН 1092801004581) на общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев