Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-5270/20 по делу N А60-59291/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-59291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "СТРОЙЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

по делу N А60-59291/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1106670004638, ИНН 6670283725)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "СТРОЙЭНЕРГО" (далее - общество "СМП "СТРОЙЭНЕРГО", ООО "СМП "СТРОЙЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 369 161 руб. 05 коп., в том числе 354 684 руб. 96 коп. - долг по оплате арендной платы в рамках договора N 385/2011 от 19.12.2011 за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 9 187 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 4.2 договора за период с 11.01.2019 по 30.04.2019, 5 288 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 10.07.2019, взыскании процентов за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 6670283725, ОГРН 1106670004638) в пользу акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) долг в сумме 369 161 руб. 05 коп., в том числе 354 684 руб. 96 коп. - основной долг, 9187 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 по 30.04.2019, 5288 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2019 по 10.07.2019, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 10 383 руб. 00 коп.

Проценты на сумму долга начислять с 11.07.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-59291/2019, принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении требований АО "ЕТК" к ООО "СМП "Стройэнерго" в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том что зачет суммы основного долга в связи с предложением ответчика об урегулировании разногласий путем оформления зачета встречных однородных требований не состоялся; что истец осознанно способствовал увеличению суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.12.2011 N 385/2011 (далее - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости, обладающие следующими характеристиками:

- помещение в здании насосной N 11, литер А, общей площадью 77,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1а;

- часть асфальтового замощения, литер VI, общей площадью 460 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1а (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.08.2016).

Дополнительным соглашением N 8 от 28.12.2018 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 59 311 руб. 87 коп. в месяц, без учета НДС. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора передача имущества была оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами 01.12.2011.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года на общую сумму 354 684 руб. 96 коп.; что просрочка внесения арендной платы влечет начисление неустойки и процентов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору аренды за период декабрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 354 684 руб. 96 коп.; что доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены; что зачет встречных однородных требований не проведен; что расчеты неустойки и процентов являются правильными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо АО "ЕТК", полученное истцом 16.04.2019, не подтверждает проведение зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно буквальному толкованию текста письма указанное письмо содержит только предложение рассмотреть возможность оформления акта зачета, что соответственно требует получения согласия стороны на проведение зачета, которое ответчиком от истца не получено. Ответчик отказался от оформления двухстороннего акта зачета, при этом мотивы отказа, наличие или отсутствие обоснованных требований ответчика к истцу значения в данном деле не имеет, поскольку действия ответчика были направлены на совершение двухсторонней, а не односторонней сделки. При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в одностороннем порядке о проведении зачета в порядке статьи 410 не заявил, и вывод суда первой инстанции об отсутствии зачета является правильным.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца по предъявлению иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов через полгода после прекращения действия договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-59291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова