Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-8920/20 по делу N А41-85804/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-85804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО СК "ОЛИМП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Щелково: Лычагин А.Н. по доверенности от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Титан": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2020 года по делу N А41-85804/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ОЛИМП" к администрации городского округа Щелково

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Титан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ОЛИМП" (далее - ООО СК "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щелково (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 275 578 руб. 93 коп. и пени в сумме 3 042 519 руб. 58 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-85804/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 12 л. д. 28-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК "ОЛИМП" и ООО "Титан"., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 года между администрацией (заказчиком) и ООО "Титан" (подрядчиком) был заключен контракт N 0148200005416000235 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 15-34).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 64 763 068 руб. 06 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.09.2016 в соответствии с графиком исполнения контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3. Срок оплаты в соответствии с контрактом установлен в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в течение двух рабочих дней проверяет представленные документы и информирует подрядчика о недостатках в представленных документах (при наличии таких недостатков). В случае предоставления документации не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования о нарушении заказчиком исправить данные нарушения и представить исправленные документы заказчику.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организаций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан произвести экспертизу результатов по этапам, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения).

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ на любом этапе.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.3 контракта определена обязанность подрядчика обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подрядчиком вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пени начисляются за каждый день исполнения просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Как указал истец, ООО "Титан" выполнило работы по контракту и предъявило их к приемке 28.11.2016, но заказчик приемку работ не произвел, акты о приемке выполненных работ не подписал (т. 2 л. д. 87-123).

30 ноября 2016 года ООО "Титан" повторно вручило заказчику комплект документов для принятия работ.

Мотивированного отказа от принятия работ заказчиком заявлено не было.

Между ООО "Титан" (цедентом) и ООО СК "ОЛИМП" (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.09.2017 N 15-1/2017, по условиям которого цессионарий принял право требования задолженности с должника (администрации) по контракту от 31.05.2016 N 0148200005416000235 в сумме 20 275 578 руб. 93 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "ОЛИМП" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных этапов работ. Приемка выполненных этапов работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ДНТ МО - 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено проведение проверки предоставленных подрядчиком документов по результатам выполненных работ. О недостатках в представленных документах (при наличии таких недостатков) заказчик информирует подрядчика. В случае предоставления документации не в полном объеме, либо оформленной ненадлежащим образом, данный пакет документов считается непринятым заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования о нарушении заказчиком исправить данные нарушения и представить исправленные документы заказчику.

Пунктом 4.7 контракта определена обязанность заказчика в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика документов произвести экспертизу результатов работ по этапам, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренные пунктом 4.4 контракта документы для приемки выполненных работ подрядчиком заказчику в полном объеме представлены не были.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту с нарушением технологии производства работ подтверждается результатами проведенных рабочей группой Управления дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Щёлковского муниципального района в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, оформленных актами проверки хода производства работ от 27.08.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 07.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016 (т. 3 л. д. 137-150).

В результате вышеуказанных проверок выявлены отклонения от технического задания к контракту ввиду отсутствия проливки вяжущих материалов, отсутствие устройства выравнивающего слоя при устройстве покрытия из асфальтобетона, укладка асфальтовой смеси на неочищенную поверхность без подготовки при минусовой температуре непосредственно на грязь и снег, несоответствие установленного бордюрного камня сметным расчетам, наличие локальных разрушений свежеуложенного асфальта, отсутствие подготовки примыканий, уложение асфальта сверху старого покрытия.

Согласно результатам испытаний вырубок от 15.12.2016 N 4316, от 15.12.2016 N 4315, от 15.12.2016 N 4318, от 15.12.2016 N 4319, от 15.12.2016 N 4320, выполненных ГУП Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", образцы асфальтобетонных слоев не соответствуют требованиям СП 82.13330.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и необходимости устранения выявленных в работах недостатков, в адрес подрядчика заказчиком направлялась претензия от 29.12.2016, содержащая требование об устранении выявленных в работах недостатков (т. 3 л. д. 130-132).

Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик уведомил ООО "Титан" 21.02.2017.

При этом после расторжения контракта от 31.05.2016 N 0148200005416000235 дороги, являющиеся предметом данного контракта, были отремонтированы другими подрядчиками.

Оценив заключение эксперта от 13.01.2020 N 169-СТЭ, составленное по результатам проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и правильно применив положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту от 31.05.2016 N 0148200005416000235 в части выполнения спорных работ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-85804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева