Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-9222/20 по делу N А41-19258/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-19258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-19258/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Петровича: Быков В.А. (по доверенности N 50 АБ 2359690 от 17.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Павел Петрович (далее - ИП Ткаченко, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) N 001-3918028040-24149863 от 23.05.2019 и обязании администрации предоставить в аренду земельный участок кадастровый номер 50:13:0060143:527.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте. Кроме того, считает, что к участию в деле неправомерно не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 54,8 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный район, с/п Царевское, п. Зверосовхоза, ул. Центральная, стр. 3а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 50:13:0060143:527, площадью 50 +/- 2 кв. м, по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный район, п. Зверосовхоза, ул. Центральная, между д. 5 и 7, предоставленном предпринимателю в аренду по договору N 19-16 от 01.11.2016 на срок три года.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Решением администрации N 001-3918028040-24149863 от 23.05.2019 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с указанием на то, что земельный участок полностью расположен в зоне размещения линейного объекта - автодорога регионального значения (1 категория) "Пушкино-Красноармейск" (М-8 "Холмогоры-Красноармейск", полностью расположен в санитарно-защитной зоне зверофермы, в границах приаэродромной территории аэродрома "Чкаловский", в зоне шумового воздействия от автомобильного транспорта, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок ограничен в обороте.

Предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Решением администрации N Р001-6989815143-300092778 от 31.12.2019 отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что он входит в зону планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, принадлежащее предпринимателю строение является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В настоящем случае предприниматель является собственником нежилого здания площадью 54,8 кв. м по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный район, с/п Царевское, п. Зверосовхоза, ул. Центральная, стр. 3а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ранее предпринимателю в аренду по договору N 19-16 от 01.11.2016 на срок три года.

Оба отказа администрации мотивированы тем, что земельный участок кадастровый номер 50:13:0060143:527 является ограниченным в обороте, поскольку расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, расположен в санитарно-защитной зоне зверофермы, в границах приаэродромной территории аэродрома "Чкаловский", в зоне шумового воздействия от автомобильного транспорта, а принадлежащее предпринимателю строение является самовольной постройкой.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, в силу пункта 6 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 названного Кодекса установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящем случае земельный участок испрашивается заявителем не в собственность, а в аренду.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе ограничение земельного участка в обороте не препятствует предоставлению его в аренду по основаниям статьи 39.20 названного Кодекса.

Ссылку администрации на то, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение является самовольной постройкой, суд первой инстанции также правомерно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорное строение произведена 09.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, зарегистрированное право собственности заявителя на здание администрацией в установленном порядке не оспорено, ранее для эксплуатации здания администрация с предпринимателем заключила договор аренды земельного участка под зданием.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в споре Министерства имущественных отношений Московской области не свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено о правах данного органа, так как именно в компетенции администрации находится распоряжение спорным земельным участком.

То обстоятельство, что решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка было вынесено с учетом решения межведомственной комиссии при Министерстве имущественных отношений Московской области, также не свидетельствует о необходимости привлечения данного органа к участию в споре, так как заявитель обжалует именно решение администрации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-19258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина