Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 12АП-4906/20 по делу N А06-3132/2020

г. Саратов

29 июля 2020 г.

Дело N А06-3132/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 26 июня 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А06-3132/2020,

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ИНН 3015999750, ОГРН 1133000000869),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ИНН 3016034071, ОГРН 1023000829060),

о взыскании неустойки по договорам N 3-СМР-2017 от 05.07.2017 в сумме 107 344 руб. 25 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "МАРШ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3-СМР-2017 от 05.07.2017 в сумме 107 344 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 июня 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "Марш" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" взыскана неустойка по договору N 3-СМР-2017 от 05.07.2017 в сумме 53 672 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб.

В остальной части иска отказано.

26 июня 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Производственно-коммерческая компания "Марш" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 38 232 руб., 21 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно высокий, размер взысканной неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования ЦБ. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционный инстанции не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (Подрядчик) был заключен договор от 05.07.2017 N 3-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, в том числе в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 113, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.63.

В соответствии с условиями данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы в установленные договором сроки, а именно не позднее 20 октября 2017 года (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора установлены сроки выполнения работ, начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 20 октября 2017 года.

Согласно пункту 1.3.3 договора, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в "Графике выполнения работ", являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушение п.п.1.3.2, 1.3.3 договора и требований действующего законодательства Российской Федерации, обязательства по выполнению указанных работ Подрядчиком были исполнены с нарушениями сроков.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" исполнены с просрочкой.

Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика неоднократно были направлены претензии с требованием завершения данных работ в кратчайшие сроки, а также оплаты сумм штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

В ответ на данные претензии от Подрядчика в адрес Заказчика поступило гарантийное письмо с графиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанных многоквартирных домов.

Поскольку ответчиком ООО "ПКК МАРШ" не были исполнены требования НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в добровольном порядке, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу 4 статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 232 постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также, с условиями договора от 05.07.2017 N З-СМР-2017, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения

обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 113, составляет 434 295,99 (согласно справки КС-3) рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 21.10.2017 по 19.02.2018 (согласно акта приемки) составляет 122 дня.

Стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д.63, составляет 1 458 036,02 рублей согласно справки КС-3). Период просрочки исполнения обязательств с 21.10.2017 по 10.01.2018 (согласно акта приемки) составляет 82 дня.

В связи с чем, общая сумма неустойки истцом начислена в сумме 107 344,25 рублей.

Судом установлено, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден документально.

Расчет неустойки истца суд находит правомерным, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, снизил заявленную истцом неустойку в 2 раза от начисленной истцом, до суммы 53 672 руб. 12 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки, установленной Банком России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки по договору, последствиям основного обязательства, обоснованно снизив размер неустойки в два раза, до суммы 53 672 руб. 12 коп.

Правовых оснований для снижения пеней до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 672 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик - 14.05.2020 и 18.05.2020 заявлял ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств с целью более полного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Цена иска составляет 107344 руб. 25 коп. Все доказательства, имеющие значение для дела, ответчик имел возможность представить вместе с отзывом на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПКК МАРШ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года (мотивированный текст решения от 26 июня 2020 года) по делу N А06-3132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова