Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25323/20 по делу N А40-291223/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14268/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-291223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 Марта 2020 г.

по делу N А40-291223/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОНЦЕПТ" (ИНН 7727296628, ОГРН 1167746713012)

о взыскании 890098,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020 г.; диплом номер 107724 0141136 от 15.06.2015,

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 07.02.2020 г. ; диплом номер 115005 0157431 от 07.07.2014, Рублева А.Б. по доверенности от 16.08.2019 г. ; диплом номер ОК 47483 от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 890098 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 Марта 2020 г. по делу N А40-291223/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 00-00219/18 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 86,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 1 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 13.03.2018 до 13.03.2028.

Помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2016 сделана запись регистрации 77-77/012-77/012/202/2016-1139/1.

В соответствии с п. 1.3 Договора Помещение передается в аренду для использования под офис.

Согласно п. 7.6 и 7.8 Договора арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды.

Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

Истец указал, что согласно акту осмотра от 19.04.2019 помещение используется не по целевому назначению, а именно: под хостел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2017 от 10316 о проведение аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда находящийся в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 1, функциональное назначение - свободное.

То есть, выставляя на аукцион нежилое помещение, Департамент предоставил потенциальному арендатору право свободного выбора желаемой сферы для осуществления любой хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства в арендуемом Помещении.

Заключая Договор, ответчик рассчитывал, что в процессе своей деятельности на протяжение Договора в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2017 от 10316 сможет использовать нежилое помещения по функциональному назначению - свободное.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на момент осмотра в помещении проводились ремонтные работы, а в Помещении находились личные вещи строительной бригады.

Фотоматериалы, иллюстрирующие нарушение, истцом не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно акту от 19.04.2019 г. часть Помещения использовалась под ателье, что не соответствует записям, указанным в самом акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 Марта 2020 г. по делу N А40-291223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко