Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-21053/20 по делу N А40-244403/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-244403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноэнерджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-244403/19

по иску ООО "Гросснефть"

к ООО "Техноэнерджи"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мамонова А.А. по дов. от 25.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гросснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭнерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 032 051 руб. 00 коп. по договору от 27.03.2019 г. N 66-270319/ДО, пени в размере 861 931 руб. 82 коп. за период с 30.03.2019 г. по 09.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. иск ООО "Гросснефть" удовлетворен.

ООО "ТехноЭнерджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гросснефть" (Поставщик) и ООО "ТехноЭнерджи" (Покупатель) заключен договор от 27.03.2019 г. N 66-270319/ДО (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Гросснефть" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность, а ООО "ТехноЭнерджи" принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в соответствии с Заявками Покупателя (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с положениями пунктом 1.2.1. Договора ассортимент, количество, объем партии, срок поставки, пункт отгрузки продукции и другие условия поставки каждой партии Товара были согласованы Сторонами в Заявках на отгрузку.

Положениями пункта 2.1. Договора установлено, что расчеты по оплате цены Товара могут осуществляться следующим образом: - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; - предоставление рассрочки/отсрочки оплаты Товара на срок, указанный в Заявке. При этом в силу пункта 2.3. Договора при условии предоставления рассрочки/отсрочки оплаты Товара, количество дней отсрочки указывается в Заявке.

Согласно положениям пункта 2.8. Договора денежные обязательства Покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в рамках указанного Договора Поставщиком за период с 27 марта 2019 года по 09 сентября 2019 года поставлено и отгружено Покупателю Товара на общую сумму 1 122 051 руб. 00 коп. При этом за указанный период времени (с 27.03.2019 г. по 09.09.2019 г.) Покупателем оплачено поставленного Товара на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Товар поставленный (отгруженный) Покупателю в рамках Договора от 27.03.2019 г. N 66-270319/ДО со стороны Покупателя оплачен не в полном объеме.

Так, на основании заявки N 1 от 27.03.2019 г. Покупателю поставлен Товар в количестве 29 750 л. (что составляет 24 900 кг.) дизельной технологической фракции марки Б, на общую сумму 1 122 051 рубль (поставка Товара подтверждается универсальным передаточным документом N 270303 от 27.03.2019 г. на сумму 1 122 051 руб. 00 коп.). Указанный товар оплачет Покупателем не полностью, а только на сумму 90 000 руб. 00 коп., задолженность Покупателя по данной поставке составляет 1 032 051 руб. 00 коп.

Товар был предъявлен Покупателю к приемке Универсальным передаточным документом со статусом счета-фактуры и передаточного документа (акта) N 270303 от 27.03.2019 г. на сумму 1 122 051 руб. 00 коп. Товар, отраженный в указанном универсальном передаточном документе, был согласован и принят Покупателем в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Покупателя и печать Общества. Также Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, в котором Стороны согласовали размер задолженности Покупателя по договору N 66-270319/ДО в сумме 1 032 051 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Поставщик 17 мая 2019 года направил в адрес Покупателя претензию от 16 мая 2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и исчисленные пени, однако, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "Гросснефть", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 032 051 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного Поставщиком Товара, истцом к взысканию заявлены пени за просрочку уплаты задолженности по договору за период с 12.09.2017 г. по 16.03.2018 г. в размере 526 841 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями пунктом 2.3. Договора в поданной заявке Сторонами была согласована отсрочка оплаты поставленного Товара на 3 дня.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно универсальному передаточному документу N 270303 от 27.03.2019 г., Поставщик поставил, а Покупатель принял поименованный в нем товар.

С учетом положений пунктов 2.1., 2.3. в заявках была согласована отсрочка оплаты поставленного Товара на 3 дня.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора N 66-270319/ДО от 27 марта 2019 года, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и положений, Покупатель с отсрочкой в три дня с момента поставки должен был оплатить Покупателю поставленный Товар в срок до 29 марта 2019 года, однако, окончательная оплата поставленного Товара не произведена.

В претензиях 16.05.2019 г. Поставщик потребовал уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, однако данное требование Покупателем не исполнено.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере верно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения просрочки явилась покупка ответчиком у истца помещения, переоборудованного без разрешения, и о необходимости несения затрат на согласование этого переоборудования судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются риском ответчика, о котором он знал в момент заключения договора, о чем также свидетельствуют ссылки ответчика об оказании данных примечаний (о переоборудовании без разрешения) в договоре аренды.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-244403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова