Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-29056/20 по делу N А40-19336/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-19336/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19336/2020,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН:1157700003230, ИНН 7701090559)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" (ОГРН:1127746223384, ИНН 7717721538)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" о взыскании 25 732,64 руб. неосновательного обогащения по договору N КР-001359-17 от 27.066.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (генподрядчик) заключили договор N КР-001359-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Варшавское шоссе, д. 75, к. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 13.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2018. В соответствии с п. 13.2. договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

В период действия договора генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1.6 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 12.2. договора в случаях, установленных проверками заказчика, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

04.10.2019 заказчиком проводилась плановая выездная проверка объектов капитального ремонта, в том числе фактически выполненных генподрядчиком работ по ремонту систем горячего и холодного водоснабжения (магистрали), ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (магистрали), канализации (магистрали), электроснабжения.

Заказчиком совместно с представителем генподрядной организации ООО "МКТ" выявлена излишняя оплата заказчиком работ по прокладке трубопроводов диаметром 100 мм с последующей изоляцией в объеме 3,8 м, врезка диаметром 100 мм в действующую сеть системы холодного водоснабжения (магистрали) (1 шт.), врезки диаметром. 100 мм в систему горячего водоснабжения (магистрали) (2 шт.). Общая сумма по расчету истца составила 25 732,64 руб.

Общий объем необоснованной оплаты генподрядной организации ООО "МКТ" по вышеуказанным нарушениям составил 25 732,64 руб.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 26.11.2019 N 6/19, расчет завышения стоимости работ, подписанный представителем ООО "МКТ".

Также составлены корректировочные акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) N 8, по ремонту систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) N 9, подписанные генеральным директором ООО "МКТ".

Подпись расчетов и корректировочных актов свидетельствует о том, что ответчик своими действиями подтвердил фактическое завышение объемов выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу сумму завышенной стоимости (завышенного объема) выполненных работ в размере 25 732,64 руб.

Уведомлением от 11.12.2019 N ФКР-ПИР-6521/9 заказчик уведомил о возникновении у генподрядчика завышенной стоимости и просил уплатить ее заказчику.

Генподрядчик указанные требования не исполнил.

Вместе с тем, согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Ссылка истца на акт внеплановой выездной проверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту объектов ЮАО города Москвы N 6/19 от 26.10.2019 несостоятельна и не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку после составления данного акта были подписаны акты КС-2, КС-3 без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-19336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина