Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7441/20 по делу N А34-2660/2020

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А34-2660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркус-групп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-2660/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус-групп" (далее - ответчик, ООО "Маркус-групп") о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 N 10 на сумму 2 322 308 руб. и по договору займа от 07.08.2019 N 13 на сумму 2 000 000 руб., а также 44 612 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Маркус-групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств неисполнения надлежащим образом условий договора, договоры займа не расторгнуты, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать возврата сумм займа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Магистраль" (займодавец) и ООО "Маркус-групп" (заемщик) заключен договор займа N 10 (далее - договора; л.д. 10-11), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец передает заемщику беспроцентный заем (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа указанную в п. 1.1. сумму до 12.07.2019 частями, либо единовременно, по мере возникновения необходимости в денежных средствах у заемщика.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму в течение 12 месяцев, с момента предоставления займа частями, либо единовременно по первому требованию займодавца.

Платёжным поручением N 492 от 12.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 10 от 11.07.2019" (л.д. 12).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств выполнил частично. 15.11.2019 ответчик по платежному поручению N 188 (л.д. 13) перечислил на расчетный счет истца 4 000 руб. в счет погашения займа, а также по платежному поручению N 102 от 06.08.2019 с указанием в назначении платежа "частично по договору займа N 10 от 11.07.2019 на сумму 523 691,99 рублей".

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 322 308 руб. по договору займа N 10 от 11.07.2019.

Ответчик возврат заемных средств по договору займа N 10 от 11.07.2019 в размере 2 322 308 руб. не произвел.

07 августа 2019 года между ООО "Магистраль" (займодавец) и ООО "Маркус-групп" (заемщик) заключен договор займа N 13 (далее - договор; л.д. 19-20), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем. Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа указанную в п. 1.1. сумму до 07.08.2019 частями, либо единовременно, по мере возникновения необходимости в денежных средствах у заемщика.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму в течение 12 месяцев, с момента предоставления займа частями, либо единовременно по первому требованию займодавца.

Платёжным поручением N 555 от 07.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа N 13 от 07.08.2019" (л.д. 21).

Ответчик обязательства по возврату заемных средств не выполни, возврат заемных средств по договору займа N 13 от 07.08.2019 в размере 2 000 000 руб. не произвел.

Истцом 25.02.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием в срок до 10.03.2020 исполнить обязательство по возврату займа по спорным договорам (л.д. 15, 23).

Факт направления претензий ответчику подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 16, 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату полученных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа в полном объеме в установленный договорами срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа, правовому регулированию которых посвящены нормы гл. 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Выдача займа ответчику подтверждается представленным платежными поручениями, N 492 от 12.07.2019 и N 555 от 07.08.2019 (л.д. 12, 21).

Исходя из вышесказанного, факт предоставления ответчику займа по договору суд находит доказанным.

Доказательств возврата ответчиком суммы предоставленного займа, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа в размере 4 322 308 руб. по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств неисполнения надлежащим образом условий договора, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом правовой квалификации заключенных сторонами договоров, который в соответствии с применимым российским законодательством является договором займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также соответствующих прав и обязанностей сторон по договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику займа, а ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок возврата займа не наступил, договор сторонами не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом следует отметить, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-2660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркус-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева