Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-8603/20 по делу N А32-32728/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-32728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А32-32728/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7733240239), г. Москва (далее - ООО "Гарант", также по тексту Поставщик), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2353006498), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск (далее - ГБУЗ "Тимашевская ЦРБ" МЗ КК, также по тексту Заказчик) о взыскании суммы фактического понесённого ущерба в размере 494 550,12 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с больницы в пользу общества 494 550,12 руб. ущерба, 5000 руб. штрафа, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 991 руб.

ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных на оплату оказанных юридических услуг расходов в размере 171 093 руб.

Определением суда от 17.03.2020 требования удовлетворены в части. Суд определил к взысканию 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, включая командировочные, а также 31 593 рубля транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить в части присужденной к взысканию суммы, снизить до минимального размера судебные и транспортные расходы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком признан иск. Кроме того, транспортные расходы должны входить в общую стоимость юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем представлены:

договор на оказание юридической помощи от 24.06.2019;

дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1 к договору от 24.06.2019;

акт оказанных услуг от 15.11.2019;

платежные поручения от 08.11.2019 N 123 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - оплата за услуги по договору оказания юридической помощи от 24.06.2018), платежное поручение от 12.11.2019 N 124 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа -оплата за услуги по договору оказания юридической помощи от 24.06.2018).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что исковые требований были признаны ответчиком.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридической помощи, стороны согласовали, что стоимость услуг поверенного согласована сторонами и составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 6 договора, суточные командировочные расходы представителя при выезде в соответствующий регион Российской Федерации для участия в судебном заседании оплачиваются доверителем из расчета 3 000 рублей в сутки.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также оплаченные командировочные расходы в размере 65 000 руб.

В части уменьшения испрашиваемой суммы определение обжаловано не было.

Уменьшая взыскиваемую сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в указанном размере.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Довод о том, что транспортные расходы должны возмещаться представителю из общей суммы судебных расходов отклоняются.

В соответствии пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 5 договора на оказание юридической помощи от 24.06.2019 предусмотрено, что транспортные расходы не входят в стоимость оказанных услуг и возмещаются по предъявлении документов, подтверждающих их несение.

Указанные документы имеются в материалах дела и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод ответчика о признании им иска учтен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при подаче иска был соблюден досудебный порядок, истцом была направлена ответчику претензия от 15.04.2019 N 32 (т. 1 л.д. 97-99) с указанной в ней всей суммой задолженности ответчика. У последнего не было видимых препятствий к удовлетворению претензии истца, не доводя до судебного разбирательства, в котором он был вынужден признать исковые требования. Именно действиями ответчика вызвана необходимость для истца понести судебные расходы, поэтому довод ответчика о признании им иска, в связи с чем размер расходов, взыскиваемых с него в пользу истца, надлежит снизить в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов