Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-9292/20 по делу N А40-170298/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2020 г.

дело N А40-170298/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-170298/19

по иску ООО "МТК" (ОГРН 5147746321608)

к ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1127747201262)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Мурадян В.Б. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика - Носонов М.В. по доверенности от 03.06.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "МТК" взысканы задолженность в размере 11.151.054, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 11.06.2019 по 01.07.2019 в размере 49.721, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Кодекса на сумму долга за период с 02.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79.004 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Истцом представлены дополнения к отзыву, которые судом не рассматриваются, самостоятельного ходатайства о снижении суммы долга не заявлено, стороны вправе урегулировать спор на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда N МТК/1/01/2018 (том 2 л.д. 1-13).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлена цена по видам работ, указанным в Приложении 1 к договору и составляет 67.064.599, 35 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость материалов и оборудование включается в цену работ.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от N 1 от 21.02.2018, N 2 от 01.03.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 07.03.2018, N 5 от 07.03.2018, N 6 от 07.03.2018, N 7 от 13.03.2018, N 40 от 27.04.2018, N 41 от 27.04.2018, N 42 от 27.04.2018, N 46 от 22.05.2018, N 49 от 22.05.2018, N 47 от 22.05.2018, N 48 от 22.05.2018, N 62 от 05.07.2018, N 87 от 05.07.2018, N 63 от 06.07.2018, N 64 от 10.07.2018, N 65 от 11.07.2018, N 76 от 23.07.2018, N 77 от 23.07.2018, N 78 от 23.07.2018, N 79 от 23.07.2018, N 80 от 23.07.2018, N 81 от 23.07.2018, N 82 от 23.07.2018, N 83 от 23.07.2018, N 84 от 23.07.2018, N 85 от 24.07.2018, N 86 от 27.07.2018, N 75 от 31.07.2018, N 97 от 07.08.2018, N 95 от 08.08.2018, N 96 от 08.08.2018, N 99 от 10.08.2018, N 106 от 13.08.2018, N 101 от 14.08.2018, N 102 от 15.08.2018, N 100 от 15.08.2018, N 103 от 19.08.2018, N 104 от 19.08.2018, N 105 от 19.08.2018, N 108 от 05.09.2018, N 109 от 05.09.2018, N 110 от 05.09.2018, N 111 от 11.09.2018, N 112 от 11.09.2018, N 113 от 11.09.2018, N 114 от 13.09.2018, N 115 от 13.09.2018, N 116 от 13.09.2018, N 117 от 19.09.2018, N 118 от 24.09.2018, N 123 от 26.09.2018, N 124 от 26.09.2018, N 125 от 26.09.2018, N 122 от 27.09.2018, N 120 от 01.10.2018, N 126 от 03.10.2018, N 127 от 03.10.2018, N 130 от 22.10.2018 поставщиком передан покупателю товар стоимостью 15.481.967, 89 руб.

Ответчиком предъявлены к оплате акты выполненных работ и справки стоимости работ и затрат: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2018, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.03.2018 на сумму 5.531.962, 23 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.04.2018, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.04.2018 на сумму 1.462.701, 54 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.05.2018, справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 31.05.2018 на сумму 6.874.751, 96 руб.

Поставленный товар частично оплачен путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Зачет проведен уведомлением исх. N 20-02/2019-036 от 20.02.2019 на сумму 4.330.913, 74 руб.

После проведения зачета сумма задолженности за материалы составила 11.151.054, 15 руб.

В адрес ответчика направлены для оформления акты сверки взаимных расчетов.

Письмом от 12.02.2019 ответчиком отказано в оформлении актов сверки, иной вариант акта не представлен.

Из письма следует, что материалы оставлены ответчиком в месте выполнения работ, без передачи истцу и оформления документов о приеме-передачи материалов.

Ответчиком предложено считать материалы переданными по основанию п. 12.9 договора подряда N МТК/1/01/2018 от 23.01.2018.

Вместе с тем, из условий договора следует, что п. 12.9 договора подряда определяет только право истца (заказчика) принять материалы, но не устанавливает такой обязанности. Кроме того, такое право не может быть реализовано без соответствующего оформления первичных документов подтверждающих факт приема-передачи материалов (актов, накладных и пр.), о чем сообщено ответчику письмом исх. N 04-03/2019-046 от 04.03.2019.

В соответствии с соглашением о расторжении договора подряда, договор расторгнут досрочно 01.11.2018, работы ответчиком прекращены 30.10.2018.

В период действия договора истцом в соответствии с п. 6.2 договора поставлены ответчику строительные материалы на общую сумму 13.405.898, 98 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1 от 21.02.2018, N 2, 3 от 01.03.2018, N 4, 5, 6 от 07.03.2018, N 7 от 13.03.2018, N 40, 41, 42 от 27.04.2018, N 46, 49, 47, 48 от 22.05.2018, N 62, 87 от 05.07.2018, N 63 от 06.07.2018, N 64 от 10.07.2018, N 65 от 11.07.2018, N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, от 23.07.2018, N 85 от 24.07.2018, N 86 от 27.07.2018, N 75 от 31.07.2018, N 97 от 07.08.2018, N 95, 96 от 08.08.2018, N 99 от 10.08.2018, N 106 от 13.08.2018, N 101 от 14.08.2018, N 102, 100 от 15.08.2018, N 103, 104, 105 от 19.08.2018, N 108, 109, 110 от 05.09.2018, N 111, 112, 113 от 11.09.2018, N 114, 115, 116 от 13.09.2018, N 117 от 19.09.2018, N 118 от 24.09.2018, представленными ответчиком, на общую сумму - 13.405.898, 98 руб.

В рамках исполнения условий договора истцом перечислены ответчику платежи в качестве аванса, а так же оплаты стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 17.000.000 руб.

Ответчиком указано на то, что по условиям договора ответчиком в период с даты подписания договора 23.01.2018 по 30.10.2018 (последний день выполнения работ ответчиком) выполнены работы, которые приняты истцом на сумму 32.642.814, 14 руб., что подтверждается подписанными истцом актами сдачи-приемки работ (форма КС - 2); справками о стоимости работ и затрат (форма КС - 3); истцу возвращены неиспользованные материалы на сумму 6.179.179, 78 руб., что подтверждается товарными накладными. Таким образом, по мнению ответчика, в рамках исполнения договора истцом переданы ответчику строительные материалы на общую сумму 13.405.898, 98 руб.; при этом возвращены истцу ответчиком неиспользованные строительные материалы на сумму 6.179.179, 78 руб.; использованы при производстве работ строительные материалы на сумму 7.226.719, 20 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то, что доводы ответчика сводятся к тому, что у него имеются встречные однородные требования к истцу.

Вместе с тем, без заявления о зачете встречных однородных требований одной из сторон обязательства, зачет не может быть проведен. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом. Для проведения зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны, и для погашения обязательства такое заявление должно быть вручено другой стороне.

Ответчиком не представлены доказательства направления заявления о зачете встречных однородных требований и доказательств вручения такого заявления истцу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о сальдо расчетов в сумме 8.416.094, 94 руб. не имеют правового значения для данного спора.

Представленные доказательства об отсутствии задолженности у ответчика не отвечают критерии относимости (ст. 67 АПК РФ).

Пунктом 2.2. договора определено, что стоимость материалов и оборудование включается в цену работ.

Ответчик, выполняя работы, обязан произвести оплату необходимых для выполнения работ по договору материалов.

Поставщиком части материалов являлся истец и у ответчика есть обязанность их оплатить.

Соглашения о зачете встречных однородных требований по поставленным истцом материалам (п. 6.1 договора) сторонами не подписывалось.

Доказательств односторонних сделок о зачете встречных однородных требований по товарным накладным не представлено.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 32.642.814, 14 руб.

Между тем, при расторжении договора, стороны провели сверку объемов выполненных работ и согласовали в приложении N 1 к Соглашению о расторжении договора подряда N МТК/1/01/2018 от 23.01.2018.

Пунктом 1.3 Соглашение установлено, что фактически до расторжения договора ответчиком выполнены работы в объеме 30.533.927, 21 руб.

Пунктом 1.5. Соглашения установлено, что истцом принято без претензий (по количеству, качеству, составу исполнительной документации) работы в объеме 27.914.698, 62 руб.

Кроме того, согласно п. 2 Соглашения и п. 3.1 договора ответчик обязан оплатить обеспечительный взнос в размере 8,4 % от стоимости выполненных работ в размере 2.564.849, 88 руб., обеспечивающий гарантийные обязательства (ст. 381.1 ГК РФ).

Истцом оплачены работы по договору путем оплаты за материалы по распорядительным письмам ответчика, путем зачета встречных однородных требований за материалы (частично) всего 32.479.446, 70 руб.

Письмом исх. N 20-02/2019-036 от 20.02.2019 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований по оплате выполненных работ по актам N 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 31.05.2018 всего на сумму 4.330.913, 74 руб. в счет частичной оплаты за материалы.

Таким образом, доводы ответчика о задолженности истца по договору необоснованные.

Доказательств того, что истцом принят возвращенный ответчиком товар на сумму 6.179.179, 78 руб. не представлено.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты за материалы в размере 11.151.054, 15 руб. ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.721, 48 руб., начисленные за период с 11.06.2019 по 01.07.2019.

Согласно п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-170298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова