Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-3155/20 по делу N А58-11614/2019

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А58-11614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление культуры и народного творчества "Алмаз" муниципального района "Анабарский национальный (Долгано-эвенкийский) улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11614/2019 по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, ОГРН 1021401070349) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление культуры и народного творчества "Алмаз" муниципального района "Анабарский национальный (Долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 1405001029, ОГРН 1061405000370) о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, в сумме 842 400 руб.,

и установил:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление культуры и народного творчества "Алмаз" муниципального района "Анабарский национальный (Долгано-эвенкийский) улус (район)" (далее - ответчик, учреждение) 842 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в связи с загрязнением почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2020 иск удовлетворён частично. С ответчика в доход бюджета муниципального района "Анабарский национальный (Долгано-эвенкийский) национальный улус (район)" в качестве возмещения ущерба взыскано 561 600 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 616 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что принятый судом в качестве доказательства протокол отбора проб от 05.12.2018 составлен с существенными процессуальными нарушениями: процедура отбора произведена в отсутствие одного понятого Тимофеева Н.А. и без измерительных приборов. Как указывает заявитель, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной записки Тимофеева Н.А. о том, что последний подписал протокол отбора проб, сидя на своем рабочем месте, по просьбе должностного лица А.А. Михайлова, однако в действительности он не участвовал в отборе проб почвы.

Заявитель указывает, что ответчик ходатайствовал о вызове Тимофеева Н.А. в качестве свидетеля, однако в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи с районным судом указанное ходатайство было отклонено.

По мнению заявителя, экспертное заключение от 20.12.2018 является недопустимым доказательством, поскольку образцы почвы изъяты с существенным нарушением процессуального законодательства.

Как утверждает заявитель жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2019 и постановлении от 07.02.2019 установлено, что наледь образовалась в результате промерзания и розлива воды из отопительного спутника и не имеет характерного запаха. Документы, представленные истцом в обоснование иска, по мнению ответчика, составлены с существенным нарушением законодательства, содержат противоречивые сведения и не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства в настоящем споре.

Заявитель также выражает несогласие с расчётом размера ущерба. По мнению учреждения, количество хлорид-иона, нитрат-иона и аммония не подлежало включению в расчёт, так как их количество в почве не превышает предельно допустимые концентрации (далее - ПДК).

Как утверждает заявитель, в ходе судебного заседания 26.05.2020 к материалам дела были неправомерно приобщены копия постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица ответчика в 2016 году, копия квитанции об оплате штрафа должностным лицом, поскольку 25.05.2020 ответчик направил ходатайство об исключении из материалов дела дополнительных документов, представленных истцом после 20.05.2020, в связи с их ненаправлением ответчику, что, в свою очередь, подтвердил представитель истца в судебном заседании 26.05.2020.

Заявитель также просит принять во внимание, что представленная истцом копия постановления по делу об административном правонарушении от 2016 года относится к должностному лицу учреждения, то есть к ответственности был привлечён гражданин, а не сам ответчик, в связи с чем указанный документ у ответчика отсутствовал.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в связи с обращениями граждан Джабраилова И.Г. и Стручкова Х.А. в период с 04.12.2018 по 28.12.2018 Анабарской инспекцией охраны природы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.

Во время осмотра септика установлено, что возле него образовалась наледь площадью 120 кв.м. Инспекцией отобраны пробы почвы и по результатам экспертного заключения ГБУ РС(Я) РИАЦЭМ N 413 от 20.12.2018 установлено, что содержание определённых компонентов в пробе почвы, отобранной с места образования наледи у септика, не соответствует фоновым показателям, превышая фоновые концентрации АПАВ в 2,6 раза, хлорид-ионов в 5,8 раза, сульфат-ионов в 6,8 раза, нитрат-ионов более чем в 7,1 раза, фосфат-ионов более чем 1,9 раза, аммония более чем в 2,1 раза, калия в 5,1 раза, натрия в 14,4 раза, магния в 2,9 раза, кальция в 1,7 раза.

Постановлением о назначении административного наказания N 01/19 от 07.02.2019 руководитель учреждения привлечён к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

24.07.2019 учреждению вручено претензионное письмо Министерства с требованием о возмещении вреда, причинённого почвам, в размере 842 400 руб.

Неуплата указанной в претензии суммы послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему Федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 N 238 утвердило такую Методику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", по общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Но Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В данном случае в обоснование факта причинения ответчиком вреда окружающей среде истец представил в дело акт обследования территории от 18.10.2018, план-схему, протокол взятия проб и образцов N 8 от 05.12.2018, экспертное заключение N 413 от 20.12.2018.

Актом обследования территории установлено, что разлив жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) имел место на земельном участке, принадлежащем ответчику. Площадь загрязнения земельного участка рассчитана с использованием поверенной измерительной рулетки и составила 120 кв.м.

В соответствии с представленной в дело схемой пробы отобраны на площади образования наледи ЖБО. При этом фоновая проба отобрана на сопредельной территории, отделённой от загрязнённого участка и не испытывающей негативного воздействия ЖБО.

То есть участки почвы, на которых отбирались пробы, формировались в идентичных природно-климатических условиях и под воздействием аналогичных почвообразующих процессов. Различия в химическом составе фоновой и рабочих проб обусловлены исключительно локальным загрязнением почвы в месте забора последних.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований государственных стандартов при отборе проб являются голословными, материалами дела не подтверждены, а потому судом первой инстанции отклонены правомерно. В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о восполнении пробелов в предоставленной им доказательственной базе не заявлено.

Согласно экспертному заключению N 413 исследование проб почвы, отобранных 05.12.2018, позволяет сделать определённый вывод о том, что почва загрязнена именно ЖБО, содержащими АПАВ, хлорид-ионы, сульфат-ионы, нитрат-ионы, фосфат-ионы, аммоний, калий, натрий, магний и кальций в концентрациях, кратно превышающих фоновые показатели.

Учитывая, что почва загрязнена ЖБО на принадлежащем ответчику участке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное загрязнение состоит в прямой причинной связи с противоправным бездействием заявителя жалобы, который не обеспечил надлежащее функционирование своего септика.

При исчислении размера вреда, причинённого окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждённую приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество хлорид-иона, нитрат-иона и аммония не подлежало включению в расчёт величины ущерба, так как их количество в почве не превышает ПДК, установленные пунктами 16, 24 и 27 раздела II постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Данным нормативным актом определено ПДК в почве для нитрат-ионов (валовое содержание) на уровне 130 мг/кг. Однако для водорастворимой формы нитрат-ионов, обнаруженной в пробах испытательной лабораторией Республиканской аналитической инспекции, норматив ПДК в почве, установленный ГН 2.1.7.2041-06, не применяется.

То же самое касается и прочих веществ: норматив ПДК, установленный ГН 2.1.7.2041-06, не применим к их водорастворимым формам.

Гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009, и Санитарные нормы СанПиН 42-128-4433-87 допустимых концентрация (ПДК) химических веществ в почве, утверждённые заместителем Государственного санитарного врача СССР от 30.10.1987, не содержат данных о нормативах в отношении компонентов, обнаруженных в пробах, представленных для экспертного исследования в рамках данного спора.

Именно для таких случаев пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Как уже отмечено выше, этим указаниям и следовало экспертное учреждение, сравнивая образцы, взятые на земельном участке ответчика в районе наледи, с образцами, отобранными на сопредельной территории, отделённой от загрязнённого участка и не испытывающей негативного воздействия ЖБО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд 26.05.2020 приобщил к делу представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были направлены ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельные. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель жалобы имел возможность тщательно изучить все материалы дела и довести до сведения суда любые возможные контраргументы. Данной процессуальной возможностью ответчик в полной мере воспользовался, изложив свои доводы в апелляционной жалобе. Тем не менее, аргументов, способных повлиять на принятое судом решение, у него не нашлось.

Кроме того, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не предусмотрено пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, а потому основанием для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не является.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, исключил из него ущерб, причинённый повышенной концентрацией в почве калия, натрия, магния и кальция, поскольку истцом не доказано негативное воздействие указанных веществ на окружающую среду. Стороны в указанной части решение суда не обжаловали. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обсуждение данного вопроса не входит.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик, в свою очередь, также не освобождён от уплаты государственной пошлины. В данном случае ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по делу N А58-11614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора