Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-5821/20 по делу N А65-37652/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-67587/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А65-37652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ИК Инвестор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-37652/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло", г.Челябинск (ОГРН 1197456003810, ИНН 7453326074), к Акционерному обществу "ИК Инвестор", г.Казань (ОГРН 1151690021020, ИНН 1658177376), о взыскании 2 070 000 руб. задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИК Инвестор" (далее - ответчик), о взыскании 2 070 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года иск удовлетворен. С Акционерного общества "ИК Инвестор" (ОГРН 1151690021020, ИНН 1658177376), расположенного по адресу: 420051, РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д.279, корп. А, кВ. 2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСА Тепло" (ОГРН 1197456003810, ИНН 7453326074) взыскано 2 070 000 руб. долга и 33 350 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "ИК Инвестор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поставленные котлы не соответствуют заявленным характеристикам - не вырабатывают необходимое количество тепла - 800 Ккал/ч., что послужило основанием для задержки оплаты. Ответчиком была сделана экспертиза, которая подтвердила, что спорные котлы вырабатывают меньше тепла.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭТ9-79/К1516, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить котельную конструкцию центрального отопления с автогрузкой серии Kordinamik KOR3G/S 800, а ответчик - принять этот товар и оплатить товар согласно спецификации к договору (л. д. 13 - 15).

Согласно пункту 4.2 договора поставки ассортимент и количество товара определяется Спецификацией N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации N 1 к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 09.08.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и стоимость товара и иные условия.

Цена на товар и порядок расчетов приведены в Спецификации N 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора поставки).

Пунктом 3 Спецификации сторонами определен следующий порядок расчетов по договору: 10% предоплата до 16 августа 2019 года, 90% по факту поставки оборудования на объект по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 161.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 230 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 350 от 20.08.2019.

На основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил ответчику товар на сумму 2 300 000 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной N 172 от 28.10.2019 (л.д. 15).

С учетом предварительной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 2 070 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 11-7/ЮС от 08.11.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 035 000 руб. (л.д. 7 - 8).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. N 19-104 от 11.11.2019, подтвердив получение товара 28.10.2019, просил отправить товарную накладную N 172 от 28.10.2019 (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец повторно направил ответчику претензию исх. N 11 -7/ЮС, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 11 - 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В представленном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил получение товара, указав, что поставка товара осуществлена истцом 28.10.2019 с нарушением установленного срока. При этом, ответчик не признал исковые требования, пояснив, что поставленные котлы не соответствуют заявленным характеристикам - не вырабатывают необходимое количество тепла - 800 Ккал/ч., что и послужило основанием для задержки оплаты в связи с необходимостью решения вопроса с поставщиком о соразмерном уменьшении цены поставленного товара. Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доводов ответчик в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о некачественности поставленного товара со ссылкой на результаты проведенной экспертизы.

Однако документальное обоснование доводов жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 070 000 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-37652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев