Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-1038/20 по делу N А09-10019/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 г. N Ф10-3661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А09-10019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3255506790, ОГРН 1093254004007) - Моисеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2020 N 02), Манзулиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01), ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовскиц район, п. Чемерна, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) - Денисюк Т.В. (доверенность от 11.09.2017 N 1432), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013071, ОГРН 1033265008259), общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3250074378, ОГРН 1073250003199), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-10019/2017 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (далее - истец, ООО "Центрспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, в том числе: договору N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 - 4 441 403 руб. 20 коп., договору N КСЗ-02/16 от 16.02.2016 - 826 000 руб., договору N КСЗ-03/16 от 16.03.2016 - 755 200 руб., договору N КСЗ-04/16 от 20.06.2016 - 1 132 800 руб., договору N КСЗ-05/16 от 27.06.2016 - 1 994 200 руб., договору N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 - 1 121 000 руб., договору N КСЗ-07/16 от 02.09.2016 - 1 144 600 руб., договору N КСЗ-10/16 от 09.11.2016 - 221 087 руб. 16 коп., договору N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 - 5 856 000 руб., а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, в сумме 8 787 434 руб. 14 коп., с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Клинцовский силикатный завод" к ООО "Центрспецремонт" о взыскании расходов на устранение недостатков работ и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 для рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство дело N А09-16202/2017 по иску ЗАО "Клинцовский силикатный завод" к ООО "Центрспецремонт" об уменьшении цены работ по договору подряда б/н от 24.05.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Клинцовский силикатный завод" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ООО "Центрспецремонт" денежные средства в размере 109 259 942 руб., в том числе:

- стоимость предстоящих расходов на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимых для устранения недостатков в отношении корпуса печи в сумме 65 098 670 руб.;

- стоимость работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условиям договора подряда б/н от 24.05.2014) в сумме 2 848 402 руб.;

- стоимость работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора N КСЗ-08/15 от 22.09.2015) в сумме 6 490 000 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта N 01-190-2018 от 13.11.2018, в сумме 10 170 906 руб.;

- неустойку по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи в сумме 3 784 458 руб.;

- штраф по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи в сумме 2 505 600 руб.;

- стоимость фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки в сумме 8 191 000 руб.;

- убытки, возникшие в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ, в сумме 10 170 906 руб.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 и 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная строительная инспекция Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "Центрспецремонт" задолженности в размере 17 492 290 руб. 36 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, в размере 3 776 037 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 085 руб. 50 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Центрспецремонт" в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" убытков в сумме 3 977 532 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 719 руб. и по оплате экспертизы в размере 7 281 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судебного зачета с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "Центрспецремонт" взысканы денежные средства в сумме 17 392 880 руб. 86 коп. Взыскание неустойки на сумму долга 17 492 290 руб. 36 коп. произведено с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договорами подряда.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не исследован вопрос о качестве выполненных ООО "Центрспецремонт" работ по договору N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 и не дан ответ на вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт нарушения условий эксплуатации, который приводит к перегреву корпуса печи и впоследствии к снижению стойкости футеровки, что подтверждается представленными в материалы дела презентацией, фото- и видеоматериалами. Истец также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки до 3 776 037 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки. Истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о фальсификации представленных истцом доказательств, что фактически лишило ответчика права доказывания отсутствия у истца оснований для удовлетворения первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него имелись замечания по сметной документации и подрядчиком неправильно применены коэффициенты, индексы к выполненным работам. При этом ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение объемов и их стоимости, в связи с чем полагает, что у него не имелось оснований для их оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в указанной части.

Государственная строительная инспекция Брянской области в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить вопрос о результатах рассмотрения жалоб на усмотрение суда.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "Клинцовский силикатный завод" заявило ходатайство о фальсификации истцом следующих доказательств:

- актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) к договорам подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, N КСЗ-03/16 от 03.03.2016;

- договора подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, договора подряда N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, договора подряда N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2016, договора N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, договора подряда N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, договора подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 к каждому из указанных договоров;

- графика реструктуризации задолженности по объекту "Реконструкция Клинцовского силикатного завода. Строительство вращающейся известкообжигательной печи N 3 (диаметром 3,6х100м) с рекуператорным холодильником в цехе производства извести" по состоянию на 01.09.2016, в целях проверки которого просило назначить по делу судебную почерковедческую и технико-техническую экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы, и дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных сторонами требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической и сметно-оценочной экспертизы, и дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрспецремонт" и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в период с 2015 по 2017 годы заключен ряд договоров подряда.

По договору подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) обязалось выполнить в январе 2016 года по заданию ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи N 3 диаметром 3,6 м Клинцовского силикатного завода, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, 7, стоимостью 6 490 000 руб., а заказчик принять результат выполненных работ и произвести оплату (т. 1, л.д. 23-26).

Также, между сторонами были заключены:

- договор подряда N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, предметом которого являлось выполнение ООО "Центрспецремонт" в период с марта по апрель 2016 года работ по установке ворот головки вращающейся печи N 3 Клинцовского силикатного завода, на сумму 826 000 руб. (т. 1, л.д. 29-32);

- договор подряда N КСЗ-03/16 от 03.03.2016 на выполнение в период с марта по апрель 2016 года работ по устройству уплотнения загрузочного конца печи N 3 диаметром 3,6 м Клинцовского силикатного завода, на сумму 755 200 руб. (т. 1, л.д. 35-37);

- договор подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016 на выполнение работ по демонтажу конвейеров ковшевых (2 шт.) на территории ООО "Управление земельными активами" по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО "Дорогобуж" стоимостью 1 132 800 руб. (т. 1, л.д. 40-42);

- договор подряда N КСЗ-05/16 от 27.06.2016 на выполнение в период с 04 июля 2016 года до 04 августа 2016 года работ по установке контейнеров ковшевых (2 шт.) на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 1 942 00 руб. (т. 1, л.д. 45-47);

- договор подряда N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 на выполнение в период с 04 июля 2016 года до 04 августа 2016 года работ по изготовлению переходных мостиков на переходных площадках, уплотнению передней стенки головки печи, демонтажу торцевого уплотнения рекуператоров и изготовлению защитного козырька перед воротами входа в печь, изготовлению и монтажу бункера сбора пыли с рекуператоров на территории Клинцовского силикатного завода стоимостью 708 000 руб. (т. 1, л.д. 52-55), с дополнительным соглашением от 02.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 03 по 06 августа 2016 года выполнить дополнительные работы по модернизации бункера, течек, рекуператоров на вращающей печи N 3 стоимостью 413 000 руб. (т. 1, л.д. 58-59);

- договор подряда N КСЗ-07/16 от 02.09.2016 на выполнение в период с 04 сентября 2016 года до 12 сентября 2016 года работ по ревизии ковшевых транспортеров, модернизации цепной зоны и пересыпных устройств вращающей печи N 3 на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 1 144 600 руб. (т. 1, л.д. 62-64);

- договор подряда N КСЗ-10/16 от 09.11.2016 на выполнение в период с 07 ноября 2016 года до 10 ноября 2016 года работ по инструментальной выверке вращающейся печи N 2 на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 221 087 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 67-70);

- договор подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 на выполнение в период с 05 февраля 2017 года до 05 марта 2017 года работ по ремонту вращающейся печи N 2 и холодильника, по ремонту футеровки вращающейся печи N 2 и холодильника на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 8 083 000 руб. (т. 1, л.д. 73-76).

Во исполнение условий договоров ООО "Центрспецремонт" выполнило работы и передало их результат ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2016 на сумму 6 490 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 826 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 755 200 руб., от 01.07.2016 на сумму 1 132 800 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 994 200 руб., от 25.07.2016 на сумму 708 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 413 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 1 144 600 руб., от 11.11.2016 на сумму 221 087 руб. 16 коп., от 15.03.2017 N N 1,2, на сумму 8 083 000 руб. (т. 1, л.д. 27-28, 33-34, 38-39, 49-51, 56-57, 60-61, 65-66, 72-73, 78-81).

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата по договорам осуществляется заказчиком 100% денежными средствами в течение 15-ти календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Оплату выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел. По платежным поручениям N 3390 от 10.11.2016, N 3512 от 22.11.2016, N 916 от 31.03.2017 ответчик перечислил истцу плату за работы, выполненные по договору подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 в сумме 2 048 596 руб. (т. 1, л.д. 82-84), по платежному поручению N 210 от 31.01.2017 ответчик перечислил истцу 2 227 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 (т. 1, л.д. 85).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по вышеуказанным договорам, составила 17 492 290 руб. 36 коп., в том числе:

- договору подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 - 4 441 403 руб. 20 коп.;

- договору подряда N КСЗ-02/16 от 16.02.2016 - 826 000 руб.;

- договору подряда N КСЗ-03/16 от 16.03.2016 - 755 200 руб.;

- договору подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016 - 1 132 800 руб.;

- договору подряда N КСЗ-05/16 от 27.06.2016 - 1 994 200 руб.;

- договору подряда N КСЗ-06/16 от 29.06.2016 - 1 121 000 руб.;

- договору подряда N КСЗ-07/16 от 02.09.2016 - 1 144 600 руб.;

- договору подряда N КСЗ-10/16 от 09.11.2016 - 221 087 руб. 16 коп.;

- договору подряда N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 - 5 856 000 руб.

Претензией от 20.06.2017 N ЦСР-416/17 ООО "Центрспецремонт" просило ЗАО "Клинцовский силикатный завод" погасить задолженность в сумме 17 492 290 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 12-17).

В ответе от 05.07.2017 N 1010 на претензию истца ЗАО "Клинцовский силикатный завод" потребовало предоставить исполнительную документацию (т. 2, л.д. 2) и обратилось со встречной претензией от 05.07.2017 N 1011 в которой просило уменьшить размер задолженности за выполненные работы в связи с завышением подрядчиком объемов и неправильным применением коэффициентов, а также указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 3-8).

Повторная претензия истца с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центрспецремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центрспецремонт" убытков, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) 27.05.2014 заключен договор, предметом которого являлся демонтаж оборудования, определенного приложением N 1 на территории Промплощадки ГХЦ ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, 1, и монтаж данного оборудования на территории ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по адресу: Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, 7 (т. 7, л.д. 5-12).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень оборудования, подлежащего монтажу и демонтажу в рамках договора: печь вращающаяся б/у (в комплектации) в т.ч.: корпус печи (1 штука) чертеж 1076.40, бандаж (количество в установке 3 штуки) чертеж 1051.12, бандаж (количество в установке 3 штуки) чертеж 1213.111, загрузочная часть (количество в установке 1 штука) чертеж 1076.01, разгрузочная часть (количество в установке 1 штука) чертеж 1076.02, система гидроупоров 1 штука (количество в установке 3 штуки) чертеж 1213.60, зубчатый венец (венцовая шестерня 1 штука) чертеж 4301.15, рекуператоры (количество в установке 11 штук) чертеж 1076.14, привод печи (редуктор главного привода, редуктор вспомогательного привода, электродвигатель главного привода, электродвигатель вспомогательного привода, промсоединение, подвенцовая шестерня с корпусом) чертеж 1076.80, откатная головка (1 штука), горелка (1 штука), опора печи в сборе 6 штук (количество в установке 12 опорных роликов) чертеж 1213.60 (т. 7, л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 42 185 000 руб., в том числе 18 290 000 руб. - стоимость работ по демонтажу, упаковке и погрузочно-разгрузочным работам, 23 895 000 руб. - стоимость работ по монтажу оборудования на объекте заказчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, от 15.08.2014 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Центрспецремонт" выполнило, а ЗАО "Клинцовский силикатный завод" приняло работы по демонтажу оборудования на сумму 18 290 000 руб. (т. 7, л.д. 70-71).

16.08.2014 стороны подписали акт, согласно которому работы по демонтажу оборудования на территории Промплощадки ГХЦ ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" выполнены качественно, в полном объеме, в согласованные сторонами сроки; при выполнении работ все условия договора б/н от 27.05.2014 соблюдены (т. 7, л.д. 91).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 и от 11.03.2016, ООО "Центрспецремонт" выполнило, а ЗАО "Клинцовский силикатный завод" приняло без замечаний работы по монтажу оборудования на сумму 23 895 000 руб. (т. 7, л.д. 74-77).

Оплата выполненных ООО "Центрспецремонт" работ произведена ЗАО "Клинцовский силикатный завод" платежными поручениями N 2215 от 26.08.2014, N 3143 от 25.11.2014, N 2951 от 14.10.2015, N 3182 от 12.11.2015, N 3332 от 25.11.2015, N 636 от 22.03.2016, N 653 от 23.03.2016, N 725 от 30.03.2016, N 833 от 07.04.2016, N 1063 от 29.04.2016, N 1374 от 31.05.2016, N 1399 от 01.06.2016, N 1751 от 04.07.2016, N 2233 от 08.08.2016 на общую сумму 42 185 000 руб. (т. 7, л.д. 78-90).

01.06.2016 сторонами подписан акт приемки вращающейся известеобжигательной печи N 3, исходя из которого работы выполнены в полном объеме, произведены пусконаладочные работы, претензий по качеству нет (т. 2, л.д. 1).

Претензией от 30.11.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации потребовало уменьшить стоимость выполненных работ. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору N КСЗ-08/15 от 22.09.2015. 09.08.2017 представителями ЗАО "Клинцовский силикатный завод" совместно с привлеченным специалистом Семочкиным Н.Н. был произведен осмотр состояния огнеупорной футеровки печи N 3, в результате которого установлено, что пороговая часть имеет сколы огнеупора от 100 до 150 мм, образовавшиеся в результате продольного сдвига футеровки и повышенной нагрузки выдавливания кирпича, состояние футеровки неудовлетворительное, требуется замена на площади 11,3 кв.м или 2,8 куб.м (т. 2, л.д. 110).

18.08.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" направило ООО "Центрспецремонт" уведомление N 1303 о вызове представителя 23.08.2017 на осмотр выявленных недостатков (т. 2, л.д. 9-10).

В акте от 23.08.2017, составленном по результатам осмотра огнеупорной футеровки на вращающейся печи N 3, комиссия зафиксировала сколы огнеупора, продольные сдвиги футеровки, зазоры между зоной охлаждения и магнезиальным огнеупором, разрушения огнеупора и пришла к выводу, что общее состояние футеровки неудовлетворительное, требуется замена огнеупора (т. 2, л.д. 15-16).

Претензией от 08.09.2017 N 1431 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" потребовало от ООО "Центрспецремонт" устранить дефекты по монтажу футеровки и возместить убытки связанные с простоем, а также упущенную выгоду в сумме 11 980 800 руб. (т. 2, л.д. 11-14).

В ответе от 19.09.2017 N ЦСР-612/17 на претензию ООО "Центрспецремонт" сослалось на истечение гарантийного срока (6 мес.) установленного договором подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 и отсутствие доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику (т. 2, л.д. 17-18).

09.10.2017 специалистом Семочкиным Н.Н. был проведен повторный осмотр состояния огнеупорной футеровки печи N 3, которым зафиксировано неудовлетворительное состояние футеровки, произведена фотофиксация осмотра (т. 2, л.д. 111-113).

Поскольку изложенные в претензиях требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик также сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, подписав названные документы в отсутствие каких-либо разногласий, именно ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "Центрспецремонт" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его довод о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ. При этом представленные в материалы дела замечания по выполненным работам (т. 15, л.д. 34-62, т. 16, л.д. 12-42) таким доказательством не являются. Кроме того, работы были выполнены в 2016 году, в то время как вышеуказанные замечания заявлены ответчиком в 2019 году, то есть по истечении значительного периода времени после приемки работ и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; ни непосредственно в ходе приемки работ, ни в разумный срок после их завершения заказчик не уведомлял подрядчика о выявлении недостатков, не конкретизировал их и не требовал их устранить.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на сумму 17 492 290 руб. 36 коп., передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, графиком реструктуризации задолженности, составленным по состоянию на 01.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 17 492 290 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что подрядчиком неправильно применены коэффициенты, индексы к выполненным работам, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт того, что подрядчиком в актах выполненных работ и в справках о стоимости работ указывалась стоимость работ исходя из согласованных расценок, возможность применения других поправочных коэффициентов, указанных в прейскуранте, стороны в договорах не предусмотрели.

Довод ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. При этом представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что исполнительная документация передавалась ответчику (т. 8, л.д. 85-154, т. 9, л.д. 1- 124, 129-132, т. 10, л.д. 39-130, т. 16, л.д. 92).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 787 434 руб. 14 коп., рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договоров N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, N КСЗ-03/16 от 16.03.2016 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договорами подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, N КСЗ06/16 от 29.06.2016, N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.3 договоров).

Истцом в соответствии с условиями договоров и указанными нормами права произведен расчет неустойки, размер которой составил 8 787 434 руб. 14 коп. Указанный расчет является правомерным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договорам подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, N КСЗ-03/16 от 16.03.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки по договорам подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, N КСЗ-03/16 от 16.03.2016, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1%, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (6,25%).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договорам подряда N КСЗ-08/15 от 22.09.2015, N КСЗ-02/16 от 16.02.2016, N КСЗ-03/16 от 16.03.2016 до 2 610 102 руб. 14 коп.

Довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

По договорам подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, N КСЗ-06/16 от 29.06.2016, N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 истец просил взыскать с ответчика 1 165 935 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности.

Как правильно учтено судом первой инстанции, размер неустойки (0,01% в день или 3,6% годовых) значительно ниже величины действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, которая является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки по договорам подряда N КСЗ-04/16 от 20.06.2016, N КСЗ-05/16 от 27.06.2016, N КСЗ-06/16 от 29.06.2016, N КСЗ-07/16 от 02.09.2016, N КСЗ-10/16 от 09.11.2016, N КСЗ-01/17 от 15.01.2017 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 776 038 руб., рассчитанной по состоянию на 10.06.2019.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, договором N КСЗ-08/15 от 22.09.2015 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 6 месяцев. Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2016.

Таким образом, разрушение футеровки, выполненной истцом по договору подряда, произошло в пределах гарантийного срока, установленного статьей 724 ГК РФ.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в подтверждение стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки в размере 8 191 000 руб. и убытков в размере 10 170 906 руб. представило в материалы дела дефектную ведомость на ремонт футеровки печи обжига извести N 3 от 24.08.2017, акт выполненных работ от 20.12.2017 и справку по специалистам (работникам), выполнявшим ремонт футеровки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов N 004Э-02/18 от 23.06.2018 (т. 5, л.д. 5-130, т. 6, л.д. 1-36), которым установлен факт наличия недостатков в выполненных работах; в качестве причин имеющихся недостатков эксперт указал на то, что монтаж огнеупорной футеровки вращающейся печи N 3 происходил без исправления корпуса вращающейся известиобжигательной печи; экспертами определен объем, виды ремонтно-восстановительных работ и используемые для ремонта материалы. На основании экспертного заключения экспертом ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" Калинкиным А.Л. (т. 6, л.д. 38-69) определена стоимость восстановительного ремонта футеровки печи обжига извести N 3 Клинцовского силикатного завода в размере 4 297 962 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 891 881 руб., стоимость материалов в размере 3 406 081 руб.; стоимость убытков/упущенной выгоды, связанных с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами, по расчету эксперта составила 10 170 906 руб. 25 коп.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов N 004Э-02/18 от 23.06.2018 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов N 004Э-02/18 от 23.06.2018 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

В силу п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительномонтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Из приведенных положений методики следует, что накладные расходы и сметная прибыль представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых в соответствии с положениями методики, исчисляется на основе индивидуальных норм для конкретной подрядной организации.

Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Следовательно, ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, экспертом необоснованно включены в размер ущерба 117 213 руб. накладных расходов и 67 167 руб. сметной прибыли.

Также, применительно к спорному случаю в состав затрат, понесенных заводом, который самостоятельно устранил недостатки, не подлежит включению сумма НДС в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Таким образом, поскольку действия завода по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которым налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в размер убытков не подлежит включению НДС в размере 136 050 руб.

При рассмотрении требования ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 10 170 906 руб. 25 коп. упущенной выгоды, связанной с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами по ремонту футеровки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, уведомивший о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть отказался от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Поскольку спорный договор является действующим, требование истца о взыскании с подрядчика убытков заявлено преждевременно. Взаимоотношения сторон продолжают регулироваться договором подряда N КСЗ08/15 от 22.09.2015. Таким образом, заказчику предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, что исключает возможность требовать полного возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" заявило требование о взыскании с ООО "Центрспецремонт" денежных средств в размере 65 098 670 руб., определенных как предстоящие расходы на демонтажные/монтажные работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условий договора подряда б/н от 24.05.2014), 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условий договора N КСЗ-08/15 от 22.09.2015), 10 170 906 руб. стоимости убытков упущенной выгоды, 3 784 458 руб. стоимости неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи, 2 505 600 руб. стоимости штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 7.1 договора подряда б/н от 27.05.2014 стороны согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с техническими требованиями.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 работы были выполнены в период с июня 2014 по март 2016 года, акт приемки вращающейся известеобжигательной печи подписан 01.06.2016.

Первая претензия ЗАО "Клинцовский силикатный завод" об уменьшении стоимости работ по договору б/н от 27.05.2014 по причине их некачественного выполнения датирована 25.07.2018 (т. 9, л.д. 133-135).

С учётом установления факта того, что претензия направлена по истечении двух лет после приемки работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы на момент направления претензии истек. Также истек предусмотренный законом двухлетний срок со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 ГК РФ). В связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не вправе предъявлять указанные требования.

Ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе работ или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющее заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС15-4473.

Кроме того, согласно выводом экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждён лишь факт наличия дефектов корпуса печи, причины их возникновения не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки. Допрошенная в судебном заседании эксперт Улыбашева З.А. не смога дать пояснения относительно того, существовали ли отклонения овальности печи на момент сдачи работ или появились в процессе эксплуатации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании с ООО "Центрспецремонт" убытков в размере 65 098 670 руб. определенных как предстоящие расходы на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов на демонтажные/монтажные работы и материалы, необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, оснований для взыскания 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условий договора подряда б/н от 24.05.2014), 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условий договора N КСЗ-08/15 от 22.09.2015), 10 170 906 руб. стоимости убытков упущенной выгоды, 3 784 458 руб. стоимости неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи, 2 505 600 руб. стоимости штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков футеровки в сумме 3 977 532 руб. (571 451 руб. (стоимость восстановительного ремонта (определенная согласно заключения эксперта за минусом накладных расходов, сметной прибыли и НДС)) + 3 406 081 руб. (стоимость материалов)).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт встречных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 17 392 880 руб. 86 коп.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им никакой правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу N А09-10019/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова