Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 02АП-2610/20 по делу N А17-8531/2019

г. Киров

29 июля 2020 г.

Дело N А17-8531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу N А17-8531/2019

по иску государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (ОГРН: 1023301955544, ИНН: 3305038741)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Горячевский" (ОГРН: 1023701649663, ИНН: 3722003180)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (далее - Управление, Фонд, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Горячевский" (далее - Кооператив, Страхователь, Ответчик) 1 601 руб. 52 коп. убытков (далее - Убытки), которые были причинены Фонду вследствие того, что в подразделе 6.8 представленных Кооперативом в Фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2015 года (далее - Отчетный период) по форме РСВ-1 (далее - Сведения) Страхователь не отразил информацию о работе Николаева Николая Александровича (далее - Николаев, Пенсионер) в Кооперативе за последние 3 месяца Отчетного периода, в связи с чем Николаеву, как неработающему Пенсионеру, за период с 01.02.2016 по 31.03.2019 была излишне (с учетом индексации фиксированной выплаты и корректировок, произведенных в дальнейшем с учетом этой индексации) выплачена страховая пенсия по старости (далее - Проиндексированная пенсия).

Решением Суда от 27.02.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Страхователь не указал в Сведениях информацию о работе Николаева в Кооперативе за последние 3 месяца Отчетного периода, в связи с чем с учетом данных Сведений Николаеву, как неработающему Пенсионеру, была выплачена Проиндексированная пенсия. При этом Сведения прошли форматно-логический контроль, предусмотренный утвержденным Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и в отсутствие иных документов, на основании которых Фонд имел бы возможность проверить правильность Сведений, достоверность последних могла быть проверена Управлением лишь при проведении выездной проверки Страхователя, предусмотренной статьей 35 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон). В связи с этим тот факт, что Управление лишь в марте 2019 года обнаружило, что в момент индексации пенсии Николаеву последний на самом деле не являлся неработающим Пенсионером, не свидетельствует о содействии в причинении Убытков.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что 29.10.2015 Страхователь представил Сведения (в том числе в отношении Николаева), в подразделе 6.8 которых отсутствовала информация о работе Николаева в Кооперативе за последние 3 месяца Отчетного периода.

В связи с этим, исходя из того, что согласно Сведениям Николаев является неработающим Пенсионером (доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости проверки Фондом достоверности Сведений в этой части, в материалы дела не представлены), в соответствии с частью 6 статьи 16 и частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400), а также частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" Управление распоряжением от 27.01.2016 N 190000028466 произвело индексацию размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Николаева и в период с 01.02.2016 по 31.03.2019 выплачивало Пенсионеру Проиндексированную пенсию.

Однако в дальнейшем Фонд установил, что на самом деле по состоянию на 30.09.2015 Пенсионер являлся работником Кооператива (данное обстоятельство Ответчик не опровергает), в связи с чем вследствие недостоверности Сведений, представленных Страхователем в отношении Николаева, последнему была излишне выплачена Проиндексированная пенсия в сумме 1 601 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представление Страхователем недостоверных Сведений в отношении Николаева явилось причиной излишней выплаты Пенсионеру Проиндексированной пенсии, в связи с чем эти действия Кооператива находятся в прямой причинно-следственной связи с Убытками Фонда.

Сумму Убытков Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Управления.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск Фонда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2020 по делу N А17-8531/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Горячевский" (ОГРН: 1023701649663, ИНН: 3722003180) в пользу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (межрайонное) (ОГРН: 1023301955544, ИНН: 3305038741) 1 601 (одну тысячу шестьсот один) руб. 52 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова